Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Твориной М.Л.

11 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова А.Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску Мещерякова А.Е. к Кондрову И.А. о возложении обязанности заключить соглашение об отступном.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.Е. обратился в суд с иском к Кондрову И.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с ним соглашение об отступном.

В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2014 года заключил с Л.К.Р. договор уступки права требования, по условиям которого Л.К.Р. передала ему право требования денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** с должников К.А.А. , А.А.А. либо иных лиц, получивших право передоверия, а также право требования получения процентов за пользование чужими денежными средствами, признания недействительным сделок по отчуждению жилого дома. Указанным договором предусмотрена обязанность Л.К.Р. после взыскания денежных средств перечислить ему 50% от взысканных сумм за минусом судебных расходов. 18 декабря 2014 года на основании заключенного договора поручения, Л.К.Р. поручила ему от её имени и за её счет выполнить действия по подаче искового заявления об истребовании информации, документов, признании недействительным договора купли-продажи, передоверия третьим лицам. В рамках данных договоров им понесены расходы на подготовку процессуальных и иных документов, на рассылку почтовой корреспонденции, произведена оценка дома, потрачено личное время на участие в судебных заседаниях. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года договор уступки права требования признан незаключенным. Полагает, что вправе рассчитывать на компенсацию убытков в размере вознаграждения, на которое он рассчитывал по заключенной сделке. В связи с тем, что

Л.К.Р. умерла, а наследником её имущества является Кондров И.А., истец просит возложить на него обязанность заключить с ним соглашение об отступном взамен права требования с ответчика понесенных им убытков на условиях, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Кондров И.А. при надлежащем извещении участи в суде не принимал.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Е. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, положенные в обоснование иска. Дополнительно указал на то, что при наличии вывода суда о незаключенности договора уступки права требования возможно применение п.1 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности этого соглашения. Судом не учтено несение им убытков в рамках заключенных с Л.К.Р. договоров, наличие в деле заявления истца от 07 декабря 2015 года, направленного нотариусу Р.Г.В. об урегулировании спора с наследником, достижения между ним и Кондровым И.А. намерений заключить соглашение об отступном.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Л.К.Р. являлась владельцем жилого дома по адресу: ****, право собственности на который за ней зарегистрировано не было.

Постановлением главы г. Сочи от 2 ноября 2000 года N 836/2 взамен сносимого дома **** Л.К.Р. бесплатно предоставлена двухкомнатная квартира N

****, которую Л.К.Р. продала и переехала проживать в г. Златоуст Челябинской области.

5 августа 2010 года Л.К.Р. выдала доверенность на имя К.А.А., А.А.А. на право оформить в собственность и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****.

По договорам купли-продажи от 29 сентября 2010 года, 04 декабря 2012 года, 24 ноября 2014 года указанные жилой дом и земельный участок проданы соответственно К.А.А., В.А.А., Ф.А.А.

05 декабря 2014 года между Л.К.Р. и Мещеряковым А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Л.К.Р. передала Мещерякову А.Е. право требования с должников К.А.А., А.А.А. , либо иных лиц, полученных ими на основании доверенности от 05 августа 2010 года денежных средств за продажу дома и земельного участка, принадлежащих ранее Л.К.Р. Также уступила Мещерякову А.Е. дополнительное право требования к К.А.А., А.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их получения, а также право требования признания недействительным передоверия третьим лицам по указанной доверенности, сделок, совершенных как должниками, так и уполномоченными ими третьими лицами но отчуждению и переходу права собственности иным лицам с целью занижения рыночной цены указанного жилого дома и земельного участка Л.К.Р. В случае удовлетворения судом исковых требований в пользу Л.К.Р., Л.К.Р. уступает Мещерякову право требования к должникам и иным лицам о возврате жилого дома и земельного участка для дальнейшей продажи по цене и условиям по своему усмотрению (л.д.7.8).

18 декабря 2014 года по договору поручения, заключенному между Мещеряковым А.Е. и Л.К.Р., последняя, поручила Мещерякову А.Е. от её имени и за счет её средств составить и подать иск в Златоустовский городской суд Челябинской области об истребовании информации о размере и условиях получения К.А.А., А.А.А. или иными лицами денежных средств, признании недействительным передоверия третьему лицу по доверенности, сделок по отчуждению и переходу права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 1 Г).

**** года Л.К.Р. умерла, наследником её имущества по завещанию является Кондров И.А. (л.д.6).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года, оставленных без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 марта 2016 года, А.А.А. отказано

в удовлетворении исковых требований к Мещерякову А.Е., Кондрову И.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 05 декабря 2014 года между Мещеряковым А.Е. и Л.К.Р. При этом, судом данный договор признан незаключенным (л.д.59-61, 62-64).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.407, 409 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, что исключает возможность заключения соглашения об отступном. При этом суд указал на необоснованность довода истца о наличии у Кондрова И.А. как наследника обязанности погасить возникшую у наследодателя Л.К.Р. обязанность по оплате его услуг по исполнению договора уступки права требования от 05 декабря 2014 года, поскольку договор признан незаключенным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 05 декабря 2014 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года признан незаключенным, то у Л.К.Р. не возникло обязательств перед Мещеряковым А.Е. по вышеуказанному договору.

Доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков, возникших по вине Л.К.Р., что повлекло бы ее обязанность, и обязанность ответчика как наследника, в силу статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, по их возмещению, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору уступки права требования от 05 декабря 2014 года не возникли, то у истца отсутствует право требования уплаты денежных средств путем заключения соглашения об отступном.

Кроме того, сделка по предоставлению отступного, предусматривает обязательное согласие участников сделки и передачи определенного имущества - отступного и должна быть оформлена путем составления отдельного соглашения, либо иным путем (ст.434 ГК РФ). Согласие Кондрова И.А. на заключение соглашения об отступном с Мещеряковым А.Е. в материалах дела отсутствует.

Поданное от имени Кондрова А.И. нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Р.Г.В. заявление об отказе от предъявлений требований к кредитору (л.д.45), не свидетельствует о его намерении заключить с Мещеряковым А.Е. соглашение об отступном.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на п.1 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор уступки права требования между Л.К.Р. и Мещеряковым А.Е. 05 декабря 2014 года признан незаключенным, тогда как п.1 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ касается недействительности уступаемого требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований. Решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи