Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 11-14847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиной Е.Ю. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Сергиной Е.Ю. к Шафееву В.Х. о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шафеева В.Х. - адвоката Благаря П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия ,

УСТАНОВИЛА:

Сергина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Шафееву В.Х. о взыскании выходного пособия в размере **** руб., среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме **** руб.; компенсации за 4 дня предоставленного отпуска за 2012 год в сумме **** руб.; компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 год в сумме **** руб., за 2013 год в сумме **** руб.; за 2014 год в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме ****; судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме **** руб. (л.д. 2-5, 80-81, 92-94).

В обоснование иска истец указала, что с 01 июня 2012 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шафеевым В.Х. в должности **** в магазине "****", в мае 2014 года ей был предоставлен отпуск ****, затем предоставлен отпуск ****; 08 февраля 2016 года от работодателя ей поступило уведомление о прекращении им предпринимательской деятельности с 26 января 2016 года и в связи с этим о расторжении трудового договора с ней и

необходимости обратиться за трудовой книжкой по месту нахождения магазина "****". Трудовая книжка с записью об увольнении 25 января 2016 года на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выдана ей 09 февраля 2016 года. При увольнении ответчик не выплатил ей выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства; компенсацию за 4 дня предоставленного отпуска за 2012 год, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 -2014 годы, указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Сергиной Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в части взыскания компенсации за отпуска.

Истец Сергина Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Суркин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Шафеев В.Х. в судебном заседании участия не принимал. Представил возражения на исковые требования, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуска (л.д. 97-99).

Представитель ответчика адвокат Благарь П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствияпропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Шафеева В.Х. в пользу Сергиной Е.Ю. выходное пособие в сумме **** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме **** руб.; в доход бюджета Варненского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Сергина Е.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания в ее пользу выходного пособия, компенсации за отпуск за 2014 год, компенсации морального вреда, увеличив взысканные суммы; отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при исчислении размера среднего месячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших уходу в отпуск по беременности и родам, суд не включил заработную плату в

размере **** руб., перечисленную ответчиком 06 июня 2014 года и, необоснованно отнес ее к иным периодам работы, хотя эта сумма является заработной платой за период работы до отпуска по беременности и родам; указанную сумму, а также сумму пособия **** руб. суд необоснованно применил при расчете среднедневного заработка при расчете компенсации за отпуск за 2014 год; в силу ст. 121 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Правил об очередных отпусках, утвержденных Наркомтруда СССР 30 апреля 1930 года N 169 в стаж, дающий право на отпуск, подлежит включению часть отпуска по беременности и родам; при расчете компенсации за отпуск судом также не учтены разъяснения из письма Минздравсоцразвития России от 07 декабря 2005 года N 4334-17, а именно: количество дней 9,33 суд не округлил до 10; отказывая во взыскании заработка на период трудоустройства по ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд не учел, что по справке Центра занятости N 112 истец с 19 февраля 2016 года зарегистрирована в качестве ищущей работу, а в качестве безработной не зарегистрирована из-за несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки с записью об увольнении в связи с ликвидацией ИП; выполнение истицей разовых работ у ИП К.В.В., оказывающего ритуальные услуги, не является трудоустройством; суд не учел, что при предоставлении отпуска за 2012 год отпускные за 4 дня не были выплачены истице; суд неверно применил ст.392 Трудового кодекса РФ; сумма компенсации морального вреда **** руб. не соответствует степени перенесенных истицей нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шафеев В.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиной Е.Ю. оставить без удовлетворения (л.д.146-147).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией и телефонограммами, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации " каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность

рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях^ ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного

месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены " судом.

Как следует из материалов дела, приказом N **** от 01 июня 2012 года Сергина Е.Ю. принята на работу **** в магазин "****" индивидуального предпринимателя Шафеева В.Х. (л.д. 44).

01 июня 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 6-8), согласно пункту 7.2 которого Сергиной Е.Ю. установлена заработная плата в размере **** рублей и премия, истец принята на работу на указанную выше должность на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством, локальными нормативными актами.

30 июня 2013 года индивидуальным предпринимателем Шафеевым В.Х. и Сергиной Е.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01 июня 2012 года, о внесении изменений в п. 7.2 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере **** рублей в месяц и премия (л.д.82).

Приказом N **** от 08 января 2013 года Сергиной Е.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 08 января 2013 года по 21 января 2013 года за период работы с 01 июня 2012 года по 01 июня 2013 года (л.д.36).

Приказом N**** от 17 августа 2013 года Сергиной Е.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 17 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года за период работы с 01 июня 2012 года по 01 июня 2013 года (л.д.38).

Приказом N **** от 15 апреля 2014 года Сергиной Е.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 16 апреля 2014 года по 01 мая 2014 года за период работы с 01 июня 2013 года по 15 апреля 2014 года (л.д.45).

Приказом N **** от 12 октября 2014 года Сергиной Е.Ю. предоставлен отпуск **** с **** года по **** года и назначено пособие (л.д.40).

Приказом N **** от 12 октября 2014 года Сергиной Е.Ю. предоставлен отпуск ****с **** года по **** года (л.д.42).

В деле имеются заявления истца на предоставление ей указанных отпусков (л.д.35, 37, 41).

20 января 2016 года индивидуальным предпринимателем Шафеевым В.Х. **** Сергиной Е.Ю. направлено уведомление N 1 об увольнении в связи с прекращением им предпринимательской деятельности по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 20 марта 2016 года (л.д. 11).

Приказом N **** от 25 января 2016 года Сергина Е.Ю. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 43).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 25 января 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Челябинской области внесена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ИП Шафеев В.Х. (л.д. 13-16).

28 января 2016 года Шафеевым В.Х. **** Сергиной Е.Ю. направлено уведомление о получении трудовой книжки на руки в связи увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).

Согласно акту от 02 февраля 2016 года в магазине "****" в присутствии бухгалтера Ш.Л.Н., продавца-кассира Ю.О.М., рубщика-обвальщика Ш.Р.Ш. 02 февраля 2016 г. Сергина Е.Ю. отказалась расписаться в приказе об увольнении (л.д.34).

Согласно справки Центра занятости населения Варненского района Челябинской области N 223 от 24 марта 2016 года Сергина Е.Ю. в качестве безработной не зарегистрирована (л.д. 28).

Из представленных справок 2-НДФЛ за 2012 -2013 г. следует, что заработная плата Сергиной Е.Ю. с 2012 года по май 2013 года состояла из должностного оклада в размере **** руб., с мая 2013 года - **** руб., с января по март 2014 года-**** руб. (л.д. 29-31).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ответчиком в пользу истца не произведена выплата выходного пособия, а также не произведен окончательный расчет.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за 2012-2013 годы, среднемесячного заработка на период трудоустройства; компенсации за 4 дня предоставленного отпуска за 2012 год, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве безработной истец не зарегистрирована и сама в суде подтвердила, что с начала февраля 2016 года подрабатывает; за 2012 год истцу отпуск был предоставлен в полном объеме продолжительностью 28 календарных дней, частично за 2013 год отпуск был предоставлен; истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании отпускных выплат за 4 дня отпуска 2012 года и о взыскании компенсации за отпуск за 2013 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год, так как данный вывод постановлен без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд начинает исчисляться с момента, когда истец узнала или могла узнать о нарушении своих прав.

Учитывая положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, о нарушении своих прав истцу стало известно при получении 09 февраля 2016 г. трудовой книжки с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет с ней не производился; с настоящим иском она обратилась в суд 26 февраля 2016 г.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной

платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из материалов дела, с **** года по **** года истец находилась в отпуске ****, а с **** года и до увольнения - в отпуске ****.

Как установлено судом, у истца имеется период продолжительностью 12 месяцев, когда она фактически выполняла трудовые обязанности и ей начислялась заработная плата - с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года.

В этот период истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме **** руб., учитывая, что с 17 августа 2013 г. по 03 сентября 2013 г. истец находилась в отпуске, среднедневной заработок для оплаты компенсации за отпуск составит **** руб. (**** : 308 дн. /(10 мес. х 29,3=293дня) + (29,3 : 31 день в августе 2013г. х 14 дн.=13,23дн.) + (29,3 : 30 дн. в сентябре 2013г. х 2 =1,95дн.)/

Поскольку истцом частично был использован отпуск за 2013 год в количестве 14 дней, то количество неиспользованных дней отпуска составит 14 дней, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме **** руб. (**** х 14).

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.

Так, судом не учтено, что в силу п. 3 Положения об особенностяхпорядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Рассчитывая размер среднедневного заработка, суд использовал в расчетах полученное истцом пособие **** за период с **** по **** года в нарушение указанной нормы права, что привело к вынесению неправильного решения в указанной части.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2014 год составит **** руб.**** коп. (**** руб./среднедневной заработок по приведенному выше расчету/ х 9,32 дня /за период с 01 июня 2014 г. по 13 октября 2014г. полных 4 месяца х 2,33 (28 : 12)/).

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм с ответчика подлежит изменению в силу ст.98 ГПК РФ и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 1223 руб. **** коп. (**** + ******** +**** =****) - ****=**** * хЗ% + ****=**** + **** руб. по требованию неимущественного характера).

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 121 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Правил об очередных отпусках, утвержденных Наркомтруда СССР 30 апреля 1930 года N 169 в стаж, дающий право на отпуск, подлежит включению часть отпуска по беременности и родам; при расчете компенсации за отпуск в силу разъяснений письма Минздравсоцразвития России от 07 декабря 2005 года N 4334-17 количество дней отпуска 9,33 подлежало округлению до 10, не состоятельны, так как статья 121 Трудового кодекса РФ не регламентирует порядок определения стажа для исчисления среднедневного заработка для оплаты компенсации за отпуск; специальной нормой права является статья 139 Трудового кодекса РФ и корреспондирующие ей нормы Положения,

утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года. Согласно этим нормам права при исчислении заработка берется расчетный период фактически отработанного времени. Ни в одном из приведенных нормативных актов, в том числе письме Минздравсоцразвития России от 07 декабря 2005 года N 4334-17 не содержится положений о том, что должно округляться количество дней неиспользованного отпуска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая во взыскании заработка на период трудоустройства по ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд не учел, что по справке Центра занятости N 112 истец с 19 февраля 2016 года зарегистрирована в качестве ищущей работу, а в качестве безработной не зарегистрирована из-за несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки с записью об увольнении в связи с ликвидацией ИП; выполнение истицей разовых работ у ИП К.В.В., оказывающего ритуальные услуги, не является трудоустройством, не состоятельны ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей -физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей организаций.

При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Трудовым договором между истцом и ответчиком не предусмотрено условие выплаты заработка на период трудоустройства на случай увольнения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, как и не оговорен размер такой выплаты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сама истец указывала на трудоустройство у другого работодателя с февраля 2016 года, что согласуется со сведениями Центра занятости о том, что истец не былазарегистрирована в качестве безработной.

При этом справка Центра занятости выдана со сведениями по 24 марта 2016 года (л.д.28), в то время как сама истица указывала в исковом заявлении, что 09 февраля 2016 г. она получила трудовую книжку от ответчика с записью об увольнении по п.1.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что при предоставлении отпуска за 2012 год отпускные за 4 дня не были выплачены истице, не состоятельны, так как сама истец в суде поясняла, что при предоставлении ей отпусков она отпускные получала (л.д. 49 оборот), что согласуется со сведениями в справке формы 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год (л.д. 29-30), согласно которым начисления в виде заработной платы имели место во все месяцы, хотя и без указания кода "2012", а с кодом "2000"(заработная плата), в том числе в периоды, когда истец использовала отпуск за 2012 год.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда **** руб. не соответствует степени перенесенных истицей нравственных страданий, не состоятелен, так как указанная сумма

соразмерна объему нарушенных прав истца и отвечает требованиям разумности в сложившихся обстоятельствах, что соответствует положениям ст.237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергиной Е.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год отменить и принять новое решение в указанной части.

Взыскать с Шафеева В.Х. в пользу Сергиной Е.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме **** руб.**** коп.

Это же решение суда в части взыскания с Шафеева В.Х. в пользу Сергиной Е.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год изменить.

Взыскать с Шафеева В.Х. в пользу Сергиной Е.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в сумме **** руб.

Это же решение суда в части взыскания с Шафеева В.Х. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Шафеева В.Х. в доход бюджета Варненского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи