Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Лялина А.И.к закрытому акционерному обществу "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" о признании приказов незаконными, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" - Бадыкова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" о признании незаконными и отмене приказов *** от 20 мая 2016 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора; приказа ***от 20 мая 2016 года об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере в размере ***рубля (л.д. 4-6, 126-127, 205-206).

В обоснование иска истец указал, что с 2002 работал в ООО "Монолитсервис", при этом с 03 августа 2015 года - в должности ***

***, также он является одним из учредителей общества. 20 мая 2016 года ответчик составил 4 акта о совершении дисциплинарных проступков, наложено два дисциплинарных взыскания, приказом ***от 20 мая 2016 года истец уволен. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал, имел место корпоративный конфликт с *** и соучредителем общества Н.В.А. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку письменные объяснения с него не брались, в приказах нет ссылок на пункты трудового договора, которые нарушены, расчет при увольнении не произведен. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Лялин А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" о признании незаконными приказов *** от 20 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа *** от 20 мая 2016 года об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***рублей (л.д. 19-20, 111-113, 205-206).

В обоснование иска истец указал, что с 1990 года работал в ЗАО "Монолит", при этом с 16 января 2013 года - ***. С 2013 года *** общества назначен Н.В.А. Ввиду наличия корпоративного конфликта приказом *** *** от 20 мая 2016 года истец был уволен одновременно с наложением двух дисциплинарных взысканий. Считает приказы незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку письменные объяснения с него не брались, в приказах нет ссылок на пункты трудового договора, которые нарушены, расчет при увольнении не произведен. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 15 июля 2016 года гражданские дела по искам Лялина А.И. к закрытому акционерному обществу "Монолит", к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 105).

Истец Лялин А.И. и его представитель Шерстнева Т.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчиков закрытого акционерного общества "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" в судебном заседании участия не принимали. Представили возражения на исковые требования, в которых просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании с ООО "Монолитсервис" компенсации за неиспользованные отпуска и оценить действия истца как злоупотребление правом, поскольку истец выполнял должностные обязанности *** ответчика, обязан был осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства в ООО "Монолитсервис", в том числе за предоставлением отпусков работникам, включая себя (л.д. 37).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными: приказы *** общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" *** от 20 мая 2016 года, *** от 20 мая 2016 года о наложении на ***Лялина А.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора; приказ *** общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" ***от 23 мая 2016 года об увольнении ***Лялина А.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказы *** закрытого акционерного общества "Монолит" *** от 20 мая 2016 года, *** от 20 мая 2016 года о наложении на ***Лялина А.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора; приказ *** закрытого акционерного общества "Монолит" *** от 23 мая 2016 года об увольнении ***Лялина А.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской " Федерации.

Отменил наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Изменил основание увольнения Лялина А.И. из закрытого акционерного общества "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис": с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 23 мая 2016 года на 26 июля 2016 года.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" в пользу Лялина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2016 года по 26 июля 2016 года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере*** рублей ***копеек, а всего *** рубль***копеек, в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Монолит" в пользу Лялина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с

24 мая 2016 года по 26 июля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******рублей; а всего ***рублей *** копеек, в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монолитсервис" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере***рублей *** копеек, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, судом не учтено, что истец с 1990 года исполнял обязанности ***ЗАО "Монолит", поэтому был обязаносуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства и не мог не знать, что ему полагаются ежегодные оплачиваемые отпуска, которые он обязан был использовать; суд исчислил срок обращения в суд с даты увольнения истца и не учел положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" 1970 года, применяемой Россией с 2011 года, согласно которой в пользу истца можно взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск только за период 21 месяц до даты увольнения, то есть за период с 23 августа 2014 года по 23 мая 2016 года, то есть за 48,97 дней за вычетом 42 дней использованных в этот период отпусков, размер компенсации за 6,97 дней отпуска при среднедневном заработке *** руб. составит *** руб.

Истец, ответчик ЗАО "Монолит" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, истец-посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 195), ответчик - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно у исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещениюимущественного ущерба.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Лялин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монолитсервис" с 05 декабря 2002 года в должности ***, с 03 августа 2015 года - в должности ***; что подтверждается записями в его трудовой книжке, в личной карточке формы Т 2, приказом *** от 03 августа 2015 года о переводе истца с должности *** на должность ***с окладом ***руб. (л.д. 7-10,70,201-202).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лялин А.И. является учредителем ООО "Монолитсервис" (л.д.23-29 т.1).

Приказом *** ООО "Монолитсервис" от 20 мая 2016 года *** ***Лялину А.И. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения (приказа) *** предприятия Н.В.А. о предоставлении объяснений по факту получения денежных средств (оплаты) за продукцию ООО "Монолитсервис" ИП Лялин А.И. (л.д. 12).

Приказом *** ООО "Монолитсервис" от 20 мая 2016 года *** ***Лялину А.И. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения (приказа) ****** Н.В.А.о предоставлении объяснений по факту отсутствия оплаты за продукцию шлакоблочного цеха (ШБЦ), производимую с использованием рабочей силы, оборудования, электро- и теплоэнергии и транспорта ООО "Монолитсервис" (л.д. 13).

Приказом *** ООО "Монолитсервис" от 20 мая 2016 года ***Лялин А.И. уволен 23 мая 2016 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 11).

Основанием наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения из ООО "Монолитсервис" явились 4 Акта от 20 мая 2016 года о совершении истцом дисциплинарных проступков (л.д. 14-17), согласно которым ***Лялин А.И. не выполнил распоряжение (приказ) *** Н.В.А.о предоставлении объяснений по факту получения денежных средств (оплаты) за продукцию ООО "Монолитсервис" ИП Лялин

А.И.; по факту отсутствия оплаты за продукцию шлакоблочного цеха (ШБЦ), производимую с использованием рабочей силы, оборудования, электро- и теплоэнергии и транспорта ООО "Монолитсервис"; совершил 18 мая 2016 года опоздание на работу на 5 час. 30 мин.; покинул рабочее место 20 мая 2016 года в 13 час. 30 мин. и до 16 час. 59 мин. 20 мая на рабочем месте отсутствовал.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен 23 мая 2016 года, с приказом об увольнении ознакомлен 23 мая 2016 года.

Лялин А.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Монолит" с 01 июля 1998 года ***, с 11 января 2008 года - в должности ***, с 16 января 2013 года - ******, что следует из записей в его трудовой книжке и в личной карточке формы Т 2, копии приказа***от 16 января 2013 года (л.д. 7-10, 117, 203-204).

Приказом *** ЗАО "Монолит" *** от 20 мая 2016 года на истца Лялина А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения (приказа) ******Н.В.А. о предоставлении объяснений по факту получения денежных средств (оплаты) за продукцию ЗАО "Монолит" ИП Лялин А.И. (л.д. 119).

Приказом *** ЗАО "Монолит" *** от 20 мая 2016 года на истца Лялина А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения (приказа) *** ***Н.В.А.о предоставлении объяснений по факту отсутствия оплаты за продукцию шлакоблочного цеха (ШБЦ), производимую с использованием рабочей силы, оборудования, электро- и теплоэнергии и транспорта ЗАО "Монолит" (л.д. 120).

Приказом *** ЗАО "Монолит" *** от 20 мая 2016 года ***Лялина А.И. уволен 23 мая 2016 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

Основанием наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения из ЗАО "Монолит" явились 4 Акта о совершении истцом дисциплинарных проступков от 20 мая 2016 года (л.д. 121-124), согласно которым ***Лялин А.И. совершил 18 мая 2016 года опоздание на работу на 5 час. 30 мин.; не выполнил распоряжение (приказ) *** Н.В.А. о предоставлении объяснений по факту получения

денежных средств (оплаты) за продукцию ЗАО "Монолит" ИП Лялин А.И.; не выполнил распоряжение (приказ) *** Н.В.А. о предоставлении объяснений по факту отсутствия оплаты за продукцию шлакоблочного цеха (ШБЦ), производимую с использованием рабочей силы, оборудования, электро- и теплоэнергии и транспорта ЗАО "Монолит"; покинул рабочее место 20 мая 2016 года в 13 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин. 20 мая на рабочем месте отсутствовал.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен 23 мая 2016 года, с приказом об увольнении ознакомлен 23 мая 2016 года.

Согласно представленным записке-расчету, расчету оплаты отпуска, Лялину А.И. при увольнении с ООО "Монолитсервис" подлежала оплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб. (без удержания НДФЛ) за 149,33 дня неиспользованного отпуска (л.д.35-36).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лялина А.И. в части признания незаконными и отмене приказов ООО "Монолитсервис", ЗАО "Монолит" о наложении на истца дисциплинарных взысканий, об увольнении истца, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании с ответчиков в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарных проступков истец не совершал; отказ от дачи объяснений о причинах непринятия мер к получению оплаты за поставленную продукцию сам по себе не образует состав дисциплинарного проступка; в приказах об увольнении не указано, за что конкретно истец уволен, а ссылка на акт без номера не позволяет установить, какой из четырех актов без номера, составленных работодателем 20 мая 2016 года, имел ввиду работодатель.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Взыскивая с ООО "Монолитсервис" в пользу Лялина А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом с 2002 года не использованы отпуска в полном объеме, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации за все неиспользованные отпуска.

Так, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не учтено, что истец Лялин А.И. с 05 декабря 2002 года до 03 августа 2015 года работал *** ООО "Монолитсервис", являлся одним из учредителей ООО "Монолитсервис", на что ссылался сам истец в своем исковом заявлении.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ директор общества - работодателя обязан следить за исполнением трудового законодательства на предприятии, в том числе по использованию работниками предприятия очередных отпусков, а также соблюдать нормы трудового законодательства в отношении себя.

Никаких доказательств того, что 149 дней отпуска за период работы с декабря 2002 года до 2016 года истец объективно не мог использовать, в материалах дела не имеется; своим правом на использование отпусков он не воспользовался, имея для этого возможность, являясь *** и учредителем общества. Тем самым истец сам нарушал Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные им самим 01 октября 2009 года (л.д.75-79), согласно п.7.5 которых работникам общества предоставляется в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск.

Нарушений права истца на использование ежегодных отпусков со стороны ответчика допущено не было, что подтверждают в том числе приказы о предоставлении отпусков общей продолжительностью 224 дня и записи в личной карточке истца об этих отпусках.

При таких обстоятельствах в действиях истца по истребованию от ответчика ООО "Монолитсервис" денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2002 -2015 годы имеет место злоупотребление правом.

Как указывал ответчик в своем отзыве суду первой инстанции (л.д.37) и как пояснял сам Лялин А.И. в прокуратуре г.Златоуста 03 июня 2016 года в рамках надзорного производства по его заявлению о нарушении трудовых прав, в феврале 2016 года***ООО "Монолитсервис" обратился в правоохранительные органы с заявлением о присвоении Лялиным А.И. денежных средств предприятия, по данному факту ведется расследование в рамках уголовного дела (л.д. 186-187).

С 03 августа 2015 года до увольнения истец работал в ООО "Монолитсервис" ***; вместе с тем в 2015 и в 2016 годах ему предоставлялись ежегодные отпуска, при этом в 2015 году - с 18 мая

2015г. по 31 мая 2015г., то есть когда истец работал ****** и имел возможность использовать отпуск в полном объеме, в 2016 году в должности ***- с 04 апреля по 02 мая 2016 г. (28 календарных дней) (л.д. 81-82).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные отпуска предоставлялись за текущие периоды, поскольку в приказах за предыдущие годы нет хронологической последовательности периодов, за которые предоставлялись отпуска, либо такие периоды вообще не указаны (л.д. 81-85).

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лялину А.И.в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Поскольку отмена решения суда в части взыскания компенсации за отпуска влечет изменение общего размера подлежащей взысканию с ООО "Монолитсервис" в пользу истца суммы, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в ^ соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит - ***руб. (***-***=*** х 1% +***= ***+ *** руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" в пользу Лялина А.И.компенсации за неиспользованные отпуска отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" государственной пошлины в доход бюджета Златоустовского городского округа изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере***руб. *** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: