Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 11-15424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года по иску Сафарова Д.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Копейске о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания, признании права собственности, погашении регистрационной записи,

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Сафарова Д. А., представителя истца Никоновой Н.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Д.А. обратился к администрации Копейского городского округа Челябинской области, УФМС России по Челябинской области в г. Копейске с требованиями о признании строения площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, признании права собственности на жилой дом по указанному адресу, погашении регистрационной записи N **** на имя Сафарова Д.А. на строение - дом, назначение - нежилое.

В обоснование иска указал, что является собственником садового домика и земельного участка по указанному выше адресу. В доме имеется освещение, отопление осуществляется через печь. На протяжении 2-х лет истец проживает в указанном доме, считает его пригодным для постоянного проживания. Истец обращался в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о создании комиссии для определения пригодности вышеуказанного дома для круглогодичного проживания, однако получил отказ. Кроме того, Сафаров Д.А. обращался в УФМС по Челябинской области в г. Копейске с просьбой зарегистрировать

его по месту жительства, какого-либо ответа не получил.

Суд принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает на то, что возведенный истцом садовый дом, является нежилым, на территории садоводческих некоммерческих товариществ строительство жилых домов не предусмотрено. Считает, что поскольку садовый дом расположен в пределах территории земельного участка с разрешенным видом использования - для садоводства, изменение назначения спорного объекта на жилое противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям о назначении земельного участка. Полагает, что назначение принадлежащего истцу строения определено в соответствии с целевым назначением земельного участка, в связи с чем, суд неправомерно признал садовый дом жилым домом, поскольку целевое назначение земельного участка в установленном законом порядке не изменено. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект является единственным местом жительства истца. Обстоятельство использования истцом садового дома в качестве жилого дома и единственного места жительства, не является основанием для регистрации истца по месту жительства в данном садовом доме.

Представители ответчиков администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОУФМС России по Челябинской области в г. Копейске, представители третьих лиц СНТ "Кировец", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 111-114). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Сафаров Д.А. является собственником земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, назначение - земли сельскохозяйственного назначения и расположенного на нем дома площадью **** кв.м., назначение - нежилое, по адресу: **** (л.д. 82).

Из технического паспорта видно, что указанный дом расположен в

пределах земельного участка ****, представляет собой двухэтажное строение (л.д. 15-22).

На обращение Сафарова Д.А. по вопросу обследования принадлежащего ему садового дома администрация Копейского городского округа Челябинской области указала, что городская межведомственная комиссия производит оценку жилых помещений муниципального жилищного фонда. Производить обследование технического состояния частных жилых домов и садовых домиков в компетенцию межведомственной комиссии не входит (л.д. 25).

ОУФМС России по Челябинской области в г. Копейске Сафарову Д.А. отказано в регистрации по месту жительства в указанном садовом доме, поскольку не представлены документы, подтверждающие степень пригодности данного дома для постоянного проживания, принадлежности дома и земельного участка истцу (л.д. 81).

Согласно техническому заключению ООО "Проектная горностроительная компания" текущее состояние конструктивных элементов садового дома по указанному выше адресу определено, как работоспособное, соответствующие градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 54-50).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец постоянно проживает в возведенном на садовом земельном участке жилом строении, принадлежащем ему на законных основаниях, пригодном для постоянного проживания, в связи с чем пришел к выводу о признании данного строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества вправе осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства может являться жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действующими нормативными актами Российской Федерации устанавливается возможность осуществления в административном порядке органами регистрационного учета регистрации гражданина Российской Федерации в жилой дом либо жилое помещение.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 7) следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и

многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет соответствующее заключение о признании помещения пригодным для проживания в установленной форме.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая строение истца жилым домом, суд первой инстанции не учел, что установленный действующим законодательством порядок признания строения жилым домом истцом не соблюден. Не принял во внимание, что соответствующее заключение межведомственной комиссии относительно дома истца не представлено. Вид использования земельного участка истца - для садоводства. Доказательств возможности изменения данного вида разрешенного использования с учетом категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, на разрешенный вид использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", не приведено.

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), следует отменить, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П, запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации информирование гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка,

на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Вместе с тем собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что суд вправе признать садовый дом, возведенный в пределах садоводческого товарищества и отвечающий установленным нормам и правилам, безотносительно к категории земельного участка, на котором такой дом располагается, жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым признать принадлежащий истцу дом с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: **** жилым строением пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку садовый дом расположен в пределах территории земельного участка с разрешенным видом использования "для садоводства", изменение назначения спорного объекта на жилое противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям о целевом назначении земельного участка, не влекут отмены решения.

Поскольку предметом настоящего судебного рассмотрения являлась пригодность спорного строения для постоянного круглогодичного проживания, с целью последующей регистрации в нем по месту жительства, удовлетворение настоящих требований не может быть расценено в качестве нарушения, тем самым, градостроительных, строительных норм и правил, изменения целевого назначения земельного участка, которого в настоящем случае не происходит. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П, на земельном участке, расположенном в садоводческом

товариществе, возможно возведение, как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого строения с правом регистрации проживания. Прямого запрета на возведение жилых строений на земельных участках, расположенных в садоводческих товариществах, действующее законодательство не содержит.

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект является единственным местом жительства истца, то такие доводы о невозможности признания спорного строения пригодным для постоянного проживания не свидетельствуют. Представленными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей З.Е.М., Т.А.Н., подтверждено, что Сафаров Д.А. действительно постоянно проживает в спорном строении (л.д. 78, 79). Таким образом, садовый дом является постоянным местом жительства истца, что по смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" влечет необходимость регистрации в нем по месту жительства. Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка ГУП "Регистрация недвижимого имущества" Республика Таджикистан от 27 июля 2016 года, согласно которой Сафаров Д.А. не имеет в г. Вахтад Республики Таджикистан жилого дома (л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Признать садовый дом с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****, жилым строением, пригодным для постоянного круглогодичного проживания, в удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: