Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-16861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Спицыну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" обратилось в суд с иском к Спицыну Ю.А., просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.04.2016 в сумме 59472 руб. 89 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 52854 руб. 59 коп., пени в сумме 6618 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. 89 коп.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" со Спицыну Ю.А. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг, пени за период с 01.06.2013 по 31.03.2016 в сумме 59472 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. 19 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 20.11.2012 управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком является действующим. 29.04.2013 ответчиком истцу было направлено письмо о расторжении договора от 20.11.2012, так как на момент направления заявления предмет договора - нежилое помещение общей площадью 87,90 кв.м отсутствовало, ответчик стал собственником нежилого помещения площадью 91,6 кв.м. Новый договор управления многоквартирным домом в отношении помещения площадью 91,6 кв.м между истцом и ответчиком не был заключен. Истец начислял плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги на помещения площадью 87,9 кв.м., следовательно, расчет суммы задолженности является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства по установлению размера платы за содержание и ремонт помещения.

Истцом не был представлен обоснованный расчет размера доли ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не был доказан факт оказания всех перечисленных услуг по содержанию и текущему ремонту в спорном периоде. Ответчику услуги по вывозу ТБО в спорный период оказывались ( / / ) на основании договора на вывоз и размещение твердых отходов от 01.08.2012 N 133юр. Кроме того, ответчик за весь спорный период нес расходы на ремонт и содержание общедомового имущества (ремонт и содержание фасада, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, его благоустройство).

При определении суммы задолженности, суд первой инстанции не установилналичие либо отсутствие в многоквартирном доме общедомовых приборов учета потребления теплоэнергии, ХВС, электроэнергии и водоотведения, а также наличие (отсутствие) в нежилом помещении ответчика индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Судом не учтено, что ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую - договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2013 N 466/13, договор электроснабжения от 01.04.2012, факт заключения договора на водоснабжение подтверждается квитанциями за оказанные услуги. Долг за коммунальные услуги за спорный период у ответчика отсутствует, поскольку ответчик плату за коммунальные услуги вносил ресурсоснабжающим организациям.

Истцом необоснованно начислены ответчику пени, расчет пени истцом представлен не был, платежные документы на оплату содержания и ремонта помещения, коммунальных услуг истцом ответчику не направлялись.

Судом первой инстанции необоснованно были отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель Моржерина Л.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Представитель истца Бадий С.М., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: ( / / ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 91,6 кв.м было создано в результате реконструкции двух помещений: квартиры ( / / ) общей площадью 27,30 кв.м и нежилого помещения общей площадью 60,6 кв.м.

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) (далее по тексту - МКД) осуществляет истец, что подтверждается решением собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом от 11.01.2010.

20.11.2012 между истцом и ответчиком был оформлен договор управления многоквартирным домом N 74-юр. В договоре указано, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 87,90 кв.м, расположенного по адресу: ( / / ).

Ранее Спицыну Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве такового 28.09.2007, 20.07.2015 его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

15.07.2016 ответчик вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 15.07.2016.

Установив указанные обстоятельства, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате истцу, как управляющей организации, оплачивать оказанные услуги по содержание и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с июня 2013 г. по апрель 2016 г. в сумме 59472 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2013 по 31.03.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в сумме 52854 руб. 59 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 47, 52-60, 64-65), расчетом стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 61-63), а также расчетом задолженности за период с 01.11.2012 по 31.03.2016, представленным в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных расчетов, выписок по лицевому счету следует, что за период с 01.11.2012 по 31.03.2016 ответчику была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в общей сумме 74382 руб. 80 коп.

19.02.2013 ответчиком было уплачено истцу 6595 руб. 57 коп., данной суммой была погашена имеющаяся на тот период (19.02.2013) задолженность за ноябрь 2012 г. (946 руб. 68 коп.), декабрь 2012 г. (946 руб. 68 коп.), январь 2013 г. (4702 руб. 21 коп.).

18.06.2013 ответчиком была внесена сумма 15202 руб. 64 коп., которой была погашена задолженность за февраль 2013 г. (5758 руб. 47 коп.), март 2013 г. (5405 руб. 09 коп.), апрель 2013 г. (3998 руб. 46 коп.), май 2013 г. (303 руб. 34 коп.).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность с 01.06.2013, так как после указанной даты ответчик каких-либо платежей не вносил.

При этом, учитывая, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности, то истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления к взысканию суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в сумме 52854 руб. 59 коп., учитывая, что данная задолженность возникла с июня 2013 г., а с иском в суд истец обратился 07.04.2016.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить указанную плату судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные ему организацией, которая управляет домом, коммунальные услуги.

По мнению судебной коллегии, применение раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возможно на основании аналогии закона, кроме того, к отношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора управления многоквартирным домом, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Во-первых, независимо от того был ли между сторонами оформлен в письменной форме договор управления многоквартирным домом, в любом случае, учитывая, что истец управляет МКД на основании решения собственников помещений МКД, то договор на управление МКД считается заключенным с этого времени.

Во-вторых, между истцом и ответчиком был 20.11.2012 оформлен договор управления многоквартирным домом. Реконструкция двух помещений общей площадью 87,90 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности, в одно помещение общей площадью 91,6 кв.м, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой недействительность указанного договора, так как в любом случае ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в МКД, которым управляет истец.

Направление ответчиком 29.04.2013 уведомления о расторжении договора управления МКД от 20.11.2012, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о расторжении указанного договора, учитывая, что именно истец до настоящего времени осуществляет управление МКД.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства по установлению размера платы за содержание и ремонт помещения.

Как следует из расчета работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 61-63), расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется на основании тарифов, установленных постановлением Главы ГО Красноуфимск, в данном расчете указаны все нормативные акты, а также размер самого тарифа.

Тариф, установленный постановлением Главы ГО Красноуфимск, применяется истцом на основании стать 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств того, что решениями собственников помещений МКД в спорный период был установлен иной тариф за содержание и ремонт общего имущества, не представлено.

Плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается путем умножения тарифа за указанную услугу на общую площадь помещения, занимаемого собственником, следовательно, нет необходимости производить расчет размера доли ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.

Произведенный ответчиком расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, в котором учтены расходы ответчика по содержанию и уборке придомовой территории, судебная коллегия полагает необоснованным, так как порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Тариф за содержание и ремонт общего имущества, если иное не установлено общим собранием собственников помещений МКД, является одинаковым для всех собственников помещений в доме, включая жилые и нежилые помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания всех перечисленных услуг по содержанию и текущему ремонту в спорном периоде, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств того, что ответчик обращался в спорный период к истцу с заявлениями об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту не в полном объеме либо ненадлежащего качества не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТБО в спорный период оказывались ему другой организацией - ( / / ) на основании договора на вывоз и размещение твердых отходов от 01.08.2012 N 133юр, не являются основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность за спорный период не включает в себя плату за отопление, за электрическую энергию. Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 52-60), расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, истцом в спорный период начислялась плата за отопление, однако, в марте 2016 г. был произведен перерасчет на сумму 55994 руб. 08 коп., то есть плата за отопление в спорный период была исключена. А плата за электрическую энергию истцом ответчику вообще не начисляется.

Что касается начисления истцом ответчику платы за холодное водоснабжение, водоотведение, то ответчиком доказательств наличия договора с ресурсоснабжающей организацией не представлено. Ответчик обращался 24.06.2013 в ( / / ) предоставляющее услугу по холодному водоснабжению, водоотведению, с заявлением о заключении с ним договора, однако, договор заключен не был.

Из ответа ( / / ) от 10.03.2016 на запрос истца следует, что с ИП Спицыну Ю.А. был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение по 31.12.2012, с 01.01.2013 договор был расторгнут по причине заключения договора с истцом, с 01.01.2013 начисление за холодное водоснабжение и водоотведение по настоящее время не производится.

Представленный истцом чек от 10.05.2016 на сумму 300 руб. (л.д. 70), не свидетельствует о заключении между истцом и ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, так как в указанном чеке, получатель платежа не указан, сам платеж произведен 10.05.2016, к спорному периоду не относится.

Из расчета задолженности следует, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывалась для ответчика исходя из показаний приборов учета.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом ответчику пени.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 договора управления МКД от 20.11.2012 предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При таких обстоятельствах, ответчику, как собственнику нежилого помещения, было достоверно известно о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, следовательно, он обязан был ее исполнять в установленные законом и договором сроки, независимо от того, были ли им получены платежные документы на оплату указанных услуг.

Из расчета пени, представленного истцом в суд апелляционной инстанции следует, что пени рассчитаны истцом за период с 01.11.2013 по 31.03.2016, составляют 6618 руб. 30 коп., при этом истцом были учтены все произведенные им за спорный период перерасчеты, включая перерасчет платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как замечания ответчика на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком замечаний на протокол судебного заседание само по себе нарушением норм процессуального права не является, так как такое право предоставлено суду.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С.Коренев

О.В. Ильина