Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ресурс" о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Масленников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

В обоснование заявления указано, что 29.03.2016 на принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер N, припаркованный около жилого ... в ... , произошло падение снега с крыши указанного жилого дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 76600 руб., утрата товарной стоимости 13300 руб. Он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 руб., юридические услуги составили 4500 руб., расходы по государственной пошлине 3182 руб. Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2016 исковые требования Масленникова Д.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене постановленного судом по делу акта. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что наличие договора подряда ответчика с ООО "КП "Ресурс" не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общедомового имущества и своевременной очитке крыши от снега. Считают, что причинителем вреда в данном случае является ООО "КП Ресурс". Настаивает на том, что обязательства по содержанию общедомового имущества управляющая компания несет только перед собственниками дома, к которым истец не относится. Утверждает, что наличие снежных валов у стены ... находится в причинной связи с убытками истца и падением снега с крыши дома. Не согласен с взысканными судом в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы 3000 руб. и с размером взысканного материального ущерба, так как на момент рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2016 определением от 24.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьим лицам 29.08.2016 простым письмом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Масленников Д.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер О 717 РК.

29.03.2016 Масленников Д.Н. обратился в МО МВД России "Краснотурьинский" с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у ... , вследствие падения наледи на автомобиль с крыши здания.

Согласно акту осмотра места происшествия от 29.03.2016 произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого обнаружены повреждения указанного транспортного средства на левой задней двери, задней левой стойке, заднем бампере, заднем левом крыле, крышке багажника.

Кроме того, участковым уполномоченным осмотрена прилегающая территория между домами N N и N по ... , составлен протокол, из которого следует, что автомобиль Мазда 3 расположен в 8-ми метрах от торцевой стены ... Возле левого заднего колеса автомобиля стоит ледяная глыба размером 70х18 см. На автомашине имеется вмятина, охватывающая левую заднюю дверь, заднюю левую стойку, задний бампер, заднее левое крыло и крышку багажника. На снежной массе, возвышающейся слева от автомашины, имеется след скольжения, ветви на деревьях слева от автомашины сломаны. С торцевой стороны крыши ... над карнизом свисает снежно-ледяная глыба.

Постановлением УУП МО МВД России "Краснотурьинский" от 30.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Масленникова Д.Н. о повреждении автомобиля в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что на момент происшествия управление, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... осуществляло ООО "УЖК Ресурс".

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения повреждений имущества истца и причинения ему убытков явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно по очистке кровли жилого дома от снежных навесов и наледи. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда судом установлены на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

При этом доводы жалобы о наличии договора подряда с ООО "КП Ресурс", по которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по удалению снега и наледи с крыши, не является основанием для возложения на названное юридическое лицо ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу действующего законодательства именно управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление жилым домом, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца Мазда 3.

Таким образом, независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

По вышеуказанным основаниям, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что Администрация городского округа Кроаснотурьинск также является лицом, причинившим вред истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик несет обязательства по содержанию общедомового имущества только перед собственниками дома, основан на ошибочном толковании норм материального права. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вытекают не только из договоров, но и из причинения вреда (деликтных отношений). Обязательства по содержанию общедомового имущества вытекают из договорных отношений, правоотношения же сторон, явившиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из деликтных отношений, где потерпевшим может оказаться любое физическое или юридическое лицо.

Позиция ответчика о том, что наличие валов у стены ... находится в прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и падением с нега с крыши, были предметом судебного разбирательства, в котором суд дал критическую оценку данному доводу ответчика и пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца поврежден именно в результате падения снега с крыши ... , о чем подробно изложено в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца был отремонтирован и истец не представил документы о фактической стоимости ремонта, что могло повлиять на размер материального ущерба, не влечет отмены решения суда, так как право выбора возмещения материального ущерба в полном размере по отчету восстановительного ремонта автомобиля либо по фактическому ремонту поврежденного автомобиля принадлежит истцу. При этом, взыскание ущерба, размер которого установлен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правильно на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате схода снега, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом, ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшего повреждения, не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме, взысканной судом на оплату услуг представителя, также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. суд исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному взысканию.

Несение расходов истцом в размере 3 000 руб. за составление искового заявления подтверждено квитанцией N от ( / / ). Представленные доказательства являются достоверными и достаточными.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу подтвержденных документально расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей соответствует категории сложности возникшего спора.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П.Игнатьев

Судьи: Е.Г Седых

И.А. Волошкова