Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.Б. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании дополнительной выплаты в связи с увольнением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чистяковой Н.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском. В обосновании иска указывала, что имеет стаж муниципальной службы свыше N лет. В период с ( / / ) по ( / / ) работала у ответчика в должности N

( / / ) трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, на основании её заявления. При увольнении ей не была выплачена гарантия, предусмотренная ст. 66 Устава Полевского городского округа в виде выплаты оклада в двойном размере, ответчик добровольно выплатить указанную гарантию отказывается.

Полагая отказ ответчика от дополнительной выплаты в связи с увольнением незаконным, просила суд взыскать с ответчика N руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования Киселевой Е.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, полагая, что судом первой инстанции не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено то обстоятельство, что заявление истца на предоставление гарантии подано с пропуском срока. Настаивает, что увольнение Киселевой Е.Б. по собственному желанию было связано с систематическими нарушениями трудового законодательства на протяжении N годов.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены (ответчик исх. от ( / / ) N, истец СМС - извещением от ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Киселева Е.Б. с ( / / ) осуществляла трудовую деятельность у ответчика на должности N.

Дополнительным соглашением от ( / / ) к трудовому договору истцу с ( / / ) установлен должностной оклад в размере N. в месяц.

Приказом органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от ( / / ) N Киселева Е.Б. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с ( / / ).

Согласно распоряжения Главы ПГО от ( / / ) N с учетом стажа муниципальной службы N Киселевой Е.Б. назначена пенсия за выслугу лет. Указанный стаж муниципальной службы подтвержден трудовой книжкой истца.

По мнению истца, работодателем на дату увольнения не произведена выплата единовременного пособия в размере двух окладов N руб.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Устава Полевского городского округа в новой редакции, принятого Решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686, Положения о порядке предоставления муниципальным служащим Полевского городского округа гарантии, утвержденного Решением Думы Полевского городского округа от 08.07.2010 N 166, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал за истцом право на получение выплаты при расторжении трудового договора с ответчиком, удовлетворив исковые требования Киселевой Е.Б.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подп. 1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, п. 5 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области трудового законодательства, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов (ст. 34 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В рамках предоставленных государством полномочий Решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 утвержден Устав Полевского городского округа в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Устава, муниципальному служащему за счет средств местного бюджета предоставляется дополнительная гарантия - выплата установленного муниципальному служащему оклада в двойном размере, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, при условии наличия у муниципального служащего стажа муниципальной службы не менее 10 лет и если подача заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника не связана с нарушением муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о муниципальной службе Российской Федерации. Указанная выплата производится в порядке, определяемом нормативным правовым актом Думы городского округа.

Решением Думы Полевского городского округа от 08.07.2010 N 166 утверждено Положение о порядке предоставления муниципальным служащим Полевского городского округа гарантии, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 66 Устава Полевского городского округа.

Согласно пунктов 2.1 - 2.1.3, 2.3 данного Положения указанная гарантия предоставляется на основании личного заявления муниципального служащего Полевского городского округа, поданного не позднее дня увольнения с муниципальной службы, в случаях, если: стаж муниципальной службы муниципального служащего, претендующего на предоставление Гарантии, составляет не менее 10 лет; расторжение трудового договора с муниципальным служащим осуществляется по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ); подача муниципальным служащим заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника не связана с нарушением муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о муниципальной службе Российской Федерации. Гарантия предоставляется в двойном размере от оклада, установленного муниципальному служащему (п. 3.1 Положения). Выплата гарантии осуществляется тем органом местного самоуправления Полевского городского округа, в котором муниципальный служащий замещал должность муниципальной службы (п. 3.3 Положения).

Не оспаривая наличие муниципального стажа, необходимого для выплаты гарантии, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 66 Устава Полевского городского округа автор жалобы, указывает на несвоевременное обращение истца за указанной выплатой, наступление пенсионного возраста ( ( / / )) ранее подачи заявления ( ( / / )), а также причины увольнения связанные с наличием у истца дисциплинарных взысканий и нарушением законодательства о муниципальной службе.

Доводы жалобы о несвоевременном обращении истца за выплатой указанной выше гарантии, подлежат отклонению. Как было указано выше, истец была уволена с ( / / ), обращение за выплатой последовало ( / / ), повторное обращение ( / / ). С учетом последнего, заявление о выплате единовременного денежного поощрения, подано с соблюдением установленного п. 1 ч. 3 ст. 66 Устава Полевского городского округа срока. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о том, что причиной увольнения истца являлись нарушение трудового законодательства Российской Федерации и законодательства о муниципальной службе. Доводы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт наличия не снятого дисциплинарного наказания у истца (приказ от ( / / )), не влияет на волю истца выраженную в заявлении на увольнение. Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 66 Устава Полевского городского округа не следует, что воля законодателя, содержащая ограничение по выплате, связана с учетом имеющихся у работника дисциплинарных проступков, в том числе без ограничения сроков погашения. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о безосновательном отклонении судом ходатайств ответчика о приобщении доказательств по делу, таких как: приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ( / / ), от N от ( / / ). Кроме того, положения ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещают учитывать погашенные дисциплинарные взыскания.

Не свидетельствует о нарушении прав ответчика определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления гражданина ( / / )5 В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе обращение гражданина с заявлением не свидетельствует о допущении муниципальным служащим нарушений закона о муниципальной службе.

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что при подаче заявления на увольнение Киселева Е.Б. исходила из собственного желания в связи с выходом на пенсию.

Доказательств того, что в отношении истца на дату подачи заявления об увольнении был выявлен дисциплинарный проступок (в том числе за нарушение закона о муниципальной службе), за который от истца было истребовано объяснение, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о временном разрыве между датой наступления права на пенсию и датой увольнения истца. Данные доводы небыли предметом оценки суда первой инстанции, заявлены впервые в апелляционной жалобе. При этом ни Устав Полевского городского округа, не Положение о порядке предоставления муниципальным служащим не ставят в зависимость указанное ответчиком обстоятельство для выплаты дополнительной гарантии.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.