Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Клевцова П.С., Подоксеновой С.А., Шевченко Я.Н., Власовой Л.В., Хитущенко Н.А., Трегубовой Е.Н., Деменева С.В., Кошелевой О.Г., Мулюкиной Л.В., Сосновской О.Б. к Скляровой Н.В., Колганову Н.А., Буряку В.А., Кузнецову В.А., Максимовой С.А. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016,

по апелляционной жалобе ответчика Скляровой Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Скляровой Н.В. и ее представителя Дубовой О.Г., судебная коллегия

установила:

Клевцова П.С., Подоксеновой С.А., Шевченко Я.Н., Власовой Л.В., Хитущенко Н.А., Трегубовой Е.Н., Деменева С.В., Кошелевой О.Г., Мулюкиной Л.В., Сосновской О.Б. обратились в суд с иском к Скляровой Н.В., Колганову Н.А., Буряку В.А., Кузнецову В.А., Максимовой С.А., просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ( / / ), оформленные протоколом от 28.02.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016 данный иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась Склярова Н.В., ею принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что заявление о выходе ООО " ( / / )" из состава членов ТСЖ " ( / / )" было представлено в материалы дела истцом, при этом, на данном заявлении отсутствует отметка о принятии данного документа, лице его принявшим, а также нет доказательств, позволяющих установить, что данное заявление было подано в указанную в нем дату - 08.02.2016. Более того, само ООО " ( / / )" в ответе на судебный запрос подтверждает, что принимало участие в голосовании как член ТСЖ " ( / / )", а затем, уже после голосования, когда возник конфликт между собственниками, приняло решение о выходе. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиками в судебном заседании в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о подложности заявления о выходе ООО " ( / / )" из членов ТСЖ от 08.02.2016, а также в связи с заявлением о подложности заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления указанного заявления, однако, судом отказано в удовлетворении ходатайств. Ответчики полагают, что у них отсутствовала возможность иным образом, иначе, как путем назначения экспертизы, доказать, что на момент проведения оспариваемого истцами собрания, ООО " ( / / )" являлось членом ТСЖ " ( / / )". Также указывает, судом не учтено, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания с соблюдением правил части 4 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, образец уведомления о проведении собрания, реестр вручения уведомлений о проведении собрания от 10.02.2016, в бюллетенях голосования собственники ставили дату голосования, что подразумевает, что собственники были уведомлены о проведении собрания и получили бюллетени для голосования. В бюллетенях для голосования имеются даты их составления, все бюллетени заполнены и сданы в срок с 20.02.2016 по 23.02.2016. Имеются свидетельские показания свидетеля ( / / ) При этом, отклоняя доказательства ответчиков об уведомлении собственников о проведении собрания путем размещения уведомления на информационных стендах, суд принимает доказательство истцов об уведомлении собственников о подаче иска путем размещения на информационных досках подъездов. Вывод суда о том, что не представляется возможным установить факт идентификации при принятии личности лиц, заполнивших бюллетени для голосования в связи с отсутствием паспортных данных, основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации среди обязательных реквизитов, которые должны быть в решении собственника, не указывает данные документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Скляровой Н.В. и ее представитель Дубовая О.Г., действующая на основании доверенностей от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Материалы дела содержат сведения о своевременном (15.09.2016) и надлежащем их извещении: Подоксеновой С.А., Власовой Л.В., Хитущенко Н.А., Трегубовой Е.Н., Деменева С.В., Кошелевой О.Г., Мулюкиной Л.В., Сосновской О.Б., Буряку В.А., Кузнецову В.А., Максимовой С.А. уведомлены путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела; Колганову Н.А. посредством телефонограммы; Клевцова П.С., Шевченко Я.Н. путем направления смс-извещения, отчет о доставке которых в материалах дела имеется.

Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От истца Клевцова П.С. на электронную почту Свердловского областного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истцов, действующий по доверенности, находится в стационаре. При этом доказательств, подтверждающих невозможность нахождения представителя истцов в судебном заседании, не представлено.

От ответчиков Максимовой С.А., Буряку В.А., Колганову Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их непосредственного участия в судебном заседании, требования и доводы апелляционной жалобы поддерживают.

От остальных лиц, участвующих в деле, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение представителя истцов на стационарном лечении, невозможность участия самих истцов в судебном заседании, не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме ( / / )

Для управления домом собственниками помещений многоквартирного дома было принято решения о создании ТСЖ " ( / / )".

Ответчиками, также являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме, было инициировано проведение внеочередного общего собрания для рассмотрения, в числе иных, вопроса об избрании членов Правления ТСЖ " ( / / )", председателя ТСЖ, избрания членов ревизионной комиссии, счетной комиссии, утверждения способа уведомления о проведении общего собрания, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений и месте хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ( / / ) в форме очно-заочного голосования от 28.02.2016, собственниками приняты решения:

об избрании председателем общего собрания Скляровой Н.В., секретарем собрания ( / / ),

определении порядка подсчета голосов 1 голос - к кв.м. общей площади помещения;

избрании членами правления ТСЖ Колганову Н.А., Скляровой Н.В., Буряку В.А., Кузнецову В.А., Максимовой С.А.

избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ " ( / / )": ( / / ), ( / / ), ( / / ), и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

проведении внешнего аудита деятельности предыдущего правления;

утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний: размещением уведомлений в общедоступных местах (подъезды, почтовые ящики);

утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях через объявление на видном месте у подъезда;

утверждении месте хранения ответственного за хранение председателя ТСЖ " ( / / )".

Из протокола следует, что собрание проведено в период с 20.02.2016 по 23.02.2016.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что фактически проводилось общее собрание членов ТСЖ " ( / / )", а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается и повесткой дня общего собрания, так как на голосование поставлены вопросы, относящиеся к компетенции именно общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с протоколом, при общей площади помещений в данном многоквартирном доме - 6877,8 кв.м., в том числе жилых помещений 5764,6 кв.м., и нежилых помещений 1113,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых (44) и нежилых помещений (1), которым в совокупности принадлежит 3546,9 кв.м. (голосов), что составляет 51.6% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на момент проведения общего собрания с 20.02.2016 по 23.02.2016 ООО " ( / / )" не являлось членом ТСЖ в виду подачи заявления о выходе из членов ТСЖ до проведения собрания, что подтверждено оригиналом заявления директора ООО " ( / / )" о выходе из членов ТСЖ " ( / / )" от 08.02.2016, ответом директора ООО " ( / / )" на запрос суда о подтверждении обращения с данным заявлением.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь помещения, принадлежащего ООО " ( / / )" и составляющая 1113,2 кв.м., не подлежит учету при определении кворума, необходимого для проведения общего собрания членов ТСЖ.

С учетом количества исключенных голосов (1113,2 кв.м.), количество голосов лиц, принимавших участие в голосовании, являвшихся членами ТСЖ " ( / / )" составило 2 434 кв.м. (3546,9 голоса - 1113,2 голоса), что равно 43% от общего числа членов ТСЖ (5764,6), соответственно, не превысило 50% (2882,3 голосов) от общего числа голосов членов ТСЖ.

Учитывая, что оспариваемые решения общего собрания членов ТСЖ " ( / / )", оформленные протоколом от 28.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты при отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.06.2013 N 974-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оригинал заявления ООО " ( / / )" о выходе из членов ТСЖ " ( / / )" от 08.02.2016, действительно, был представлен суду истцом Клевцова П.С. и находится в материалах дела (л.д. 200).

При этом ООО " ( / / )" факт составления указанного заявления никак не оспаривало, более того подтвердило данное обстоятельство в своем ответе на судебный запрос. Данное заявление было представлено в материалы дела председателем ТСЖ " ( / / )" Клевцова П.С., который вправе принимать заявления от членов ТСЖ " ( / / )".

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не усматривается оснований для назначения по делу экспертизы.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для признания заявления ООО " ( / / )" о выходе из членов ТСЖ " ( / / )" от 08.02.2016 недопустимым доказательством, как о том утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, участие ООО " ( / / )" в голосовании при проведении общего собрания членов ТСЖ " ( / / )" не свидетельствует о том, что данное лицо являлось членом ТСЖ на момент голосования, учитывая, что все документы по подготовке и проведению такого собрания были оформлены как для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ООО " ( / / )" является собственником нежилого помещения в доме по ( / / ), поэтому и принимало участие в голосовании.

Остальные доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка уведомления членов ТСЖ " ( / / )" о проведении общего собрания, о соответствии решений собственников требованиям, установленным в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела установлено отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ " ( / / )", правого значения не имеют. В данном случае для признания решений ничтожными достаточно установления факта отсутствия кворума для проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина