Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Тавдинского городского прокурора в интересах Васькова Н.Р. к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на включение в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" и возложении обязанности включить в данную подпрограмму,

по апелляционной жалобе Васькова Н.Р. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., истца Васькова Н.Р., его представителя Князевой Е.Н., представителя ответчика Лутковой Л.П., представителя третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Чесноковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Васькова Н.Р. к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать за Васькова Н.Р. право на включение в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", обязать ответчика включить Васькова Н.Р. в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы".

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 в удовлетворении указанного иска отказано.

С таким решением не согласились Васькова Н.Р. и Тавдинский городской прокурор, ими принесены апелляционные жалобы и представление соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2016 принят отказ Тавдинского городского прокурора от апелляционного представления на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016, апелляционное производство в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Васькова Н.Р. настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что он имеет право на участие в подпрограмме независимо от признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, поскольку является гражданином, проживающим в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, который входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 N1291-р и от 03.11.2012 N2065-р. Проживание граждан в поселках является самостоятельным основанием для их участия в подпрограмме, которая связана со спецификой данных населенных пунктов. В судебном заседании исковые требования не были приняты, так как в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не были представлены справка об общей продолжительности службы, выписка из приказа об увольнении с военной службы с указанием основания увольнения. Между тем, он работал вольнонаемным и на военной службе не состоял, от воинских обязанностей был освобожден в 1954 г. по состоянию здоровья бессрочно, поэтому данных справок представить не мог. Занимаемое жилое неблагоустроенное помещение (построено в 1936 г.) было предоставлено по ордеру в 1965 г., приватизировано в 1997 г. с целью возможного посильного ремонта, так как другие жилые помещения не предоставлялись. В дальнейшем эти дома в 2001 г. были полностью списаны в связи со 100% износом. Дом, который находился у него в собственности с 2000 г., перешедший от родителей по наследству, в связи с невозможностью финансирования ремонта и по состоянию здоровья, был продан. Именно поэтому, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий было обращение в жилищно-бытовую комиссию.

ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Васькова Н.Р. с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Васькова Н.Р. и его представитель по устному ходатайству Князева Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец дополнительно представил письменное обращение в Свердловский областной суд с указанием обстоятельств его трудовой деятельности, начиная с 1958 г., и постоянного проживания в ( / / ).

Представитель ответчика Луткова Л.П., действующая на основании доверенности ( / / ) от ( / / ) сроком до ( / / ), и представитель третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Чеснокова Н.В., действующая на основании доверенностей от ( / / ) ( / / ) сроком до ( / / ) (ФСИН России), от ( / / ) ( / / ) сроком ( / / ) (ГУФСИН России по Свердловской области), против удовлетворения апелляционной жалобы Васькова Н.Р. возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.

Третье лицо Васькова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Материалы дела содержат сведения о своевременном (15.09.2016) и надлежащем ее извещении: путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2015-2020 годы, составной частью которой является подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленным федеральным законодательством".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством", установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1). Пунктом 2 названного Постановления утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы (далее по тексту Правила).

В силу подпункта "б" пункта 5 вышеуказанных Правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает совместно с супругой Васьковой А.М. в квартире по адресу: ( / / ), данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.04.1997.

В период с 22.06.2000 по 02.04.2014 истец Васькова Н.Р. являлся также собственником жилого дома по адресу: ( / / ), который был им отчужден путем продажи, что подтверждается копией договора купли-продажи от 28.03.2014.

Согласно сведениям трудовой книжки общий трудовой стаж Васькова Н.Р. по состоянию на 15.05.2009 составляет 45 лет 04 месяца 08 дней, в том числе стаж работы в учреждениях уголовно-исполнительной системы МВД России и Минюсте России 31 год 10 месяцев 18 дней.

09.03.2016 Васькова Н.Р. обратился к ответчику с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, указал, что он относится к категории граждан, подлежащих переселению из поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности - ( / / ).

К данному заявлению истец приложил следующие документы: выписку отдела кадров из приказа об увольнении, справку из отдела кадров об общей продолжительности работы, справку о не получении субсидии, справку о получении заработной платы за счет средств финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, Справку БТИ, справку с места жительства, выписку из Единого государственного реестра, справку из МО ТГО о непредставлении жилья, копию домовой книги, копию договора передачи квартиры в собственность, копию свидетельства о браке, копии паспортов на себя и супругу.

04.05.2016 решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-24 (протокол ( / / )) Васькова Н.Р. отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", на основании пункта "б" статьи 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 - непредставление или неполное представление документов, указанных в подпункте "а" пункта 19 Правил (справки об общей продолжительности военной службы, выписки из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности принятого ответчиком решения об отказе Васькова Н.Р. во включении его в число участников-подпрограммы.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что документы, которые указаны в пункте 19 вышеуказанных Правил, представлены истцом не полностью. Васькова Н.Р. не представлены справка об общей продолжительности военной службы (службы); выписка из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения. Справка от 20.01.2016 об общей продолжительности работы, а также выписка из приказа начальника ОИК-2 от 11.04.2005 об увольнении Васькова Н.Р. 14.04.2005 по истечению срока трудового договора, приложенные истцом к заявлению от 09.03.2016, не являются теми документами, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 19 Правил. Подпункт "б" пункта 22 Правил непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 Правил, относит к самостоятельному основанию для отказа в признании гражданина участником подпрограммы.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васькова Н.Р. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности, членом семьи лица, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, он не является, сам истец именно службу в уголовно-исполнительной системе не проходил, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не состоял. Факт прекращения истцом трудовых отношений также не влечет за собой реализацию в отношении него процедуры переселения; он является сособственником жилого помещения, расположенного в ( / / ), в котором проживает, уведомление о переселении из поселка истец не получал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Тавдинского городского прокурора в интересах Васькова Н.Р. к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на включение в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" и возложении обязанности включить в данную подпрограмму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано в обжалуемом решении предоставление жилищного сертификата на основании подпункта "б" пункта 5 Правил предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах такого решения не принималось, процедура переселения граждан из поселка Азанка, где находится учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности, не производилась и не производится. Условия особого режима, которые ограничивали бы дальнейшее проживание в поселке истца, не установлены.

Вместе с тем, правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение определенного периода времени на территории поселка с особыми условиями хозяйственной деятельности гражданина, состоявшего в трудовых отношениях с предприятием, учреждением уголовно-исполнительной системы и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающим ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца Васькова Н.Р. один лишь факт его проживания в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы не является самостоятельным основанием для признания истца участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленным федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, поскольку у государства не возникло перед ним обязательств по обеспечению жилым помещением.

Представленные представителем истца Васькова Н.Р. и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы (выписка из приказа начальника Объединения ИК N2 от 25.04.2000, копия ответа ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 07.04.2010) выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ответ ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 07.04.2010 на заявление Васькова Н.Р. не свидетельствует о наличии у истца права на включение в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы". В данном ответе истцу разъясняется порядок подачи заявления для участия в указанной подпрограмме.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку судебными актами были разрешены споры о правах иных лиц.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина