Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Емшановой А.И. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )7, ответчика ( / / )2, представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 456 082 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на ... ( / / ) по инициативе ответчика ( / / )2, проживающей в вышерасположенной ... , и с привлечением нанятого ей сантехника, в его квартире были произведены работы по замене стояка ГВС в ванной комнате. Замена стояка производилась путем демонтажа старого и установки нового в старый соединительный "уголок". ( / / ) произошло затопление его квартиры в связи с разрывом трубы на выходе из соединения полотенцесушителя (согласно актам управляющей организации). Считает, что вина в затоплении лежит на ответчике ( / / )2, вследствие чего просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры, утраты товарного вида и снижения потребительских свойств домашнего имущества, восстановительного ремонта полов, стоимости ремонта стиральной машины, всего в размере 456 082 руб. 34 коп.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры - отказано.

Истец с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что суд неправильно применил нормы права, в противоречие установленным по делу обстоятельствам сделал неправильные выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что работника нанимала и оплачивала его работы ответчик ( / / )2, за работника должна нести ответственность ( / / )2, поскольку между ними был заключен гражданско-правовой договор.

Ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы письменных возражений, в которых указано, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества, выводы суда об отсутствии вины ответчика основаны на представленных сторонами доказательствах. Работник ( / / )9 сам договорился с истцом о монтаже трубы в квартире истца. Она в этом участия не принимала.

Истец, третьи лица ( / / )9, ... ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) в ... , принадлежащей истцу, произошло затопление. Причиной затопления послужил разрыв трубы ГВС на выходе соединения полотенцесушителя в квартире истца. Согласно акту от ( / / ), составленному представителем ... в присутствии ( / / )1 и соседей, установлено, что собственник ... ( / / ) без согласования с ЗАО ... произвел работы с привлечением сил третьего лица ( / / )9 по замене стояка ГВС из своей квартиры через перекрытие ... По предварительной устной договоренности между собственником ... собственником ... третьему лицу был обеспечен доступ в ... с согласия собственника ... был демонтирован старый стояк из металлопластика и установлен новый стояк ГВС из металлопластика в старый соединительный уголок (цанга без обжимной муфты), в результате затопления выявлены многочисленные повреждения в ...

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причиной затопления ... послужили: установка мастером вышедшего из эксплуатации фитинга ввиду износа резиновых уплотнителей, первоначальный монтаж (до замены трубы) полотенцесушителя через фитинг VALTEC диаметром 32 мм, не предназначенный для подсоединения к металлопластиковой трубе фирмы HENCO диаметром 32 мм, установка полотенцесушителя без должного автономного от металлопластиковой трубы крепления. Работы по монтажу металлопластиковой трубы системы ГВС и установки полотенцесушителя при осуществлении работ в ... проводились с нарушением Строительных Правил СП 40-103098 пунктов 3.19, 3.21, 3.22, нарушением ТР 78-98 Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб п.п. 2.19, 2.17, что повлияло на повреждение трубопровода. Использование представленного на экспертизу соединительного фитинга категорически запрещено, как не способное обеспечить герметичность стыка с металлопластиковой трубой. Вывод: причиной затопления ... стал некачественно выполненный монтаж стояка горячего водоснабжения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления квартиры истца явились действия третьего лица ( / / )9, который выполнил монтаж стояка водоснабжения с нарушением строительных и технических норм и правил по согласованию с собственником ... , то есть с истцом.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что, ответчик ( / / )2 непосредственным причинителем вреда в данном случае не является, вины в ее действиях нет, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ( / / )2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был инициатором проведения работ, а причиной затопления стал некачественно выполненный монтаж стояка ГВС, который осуществлялся лицом, привлеченным к работам ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ( / / )9 действовал с согласия самого истца, в его интересах и под его контролем, ответчик не принимала участия в осуществлении данных работ. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова