Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК СтройСервис" к Коркиной А.В., Коркину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "СтройСервис" обратилось в суд с иском к Коркиной А.В., Коркину А.Г., с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за январь и февраль 2014 г., за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в общей сумме 22452 руб. 91 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Клепцовым С.А., действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о необоснованности взыскания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о необоснованности взыскания коммунальных услуг, так как данные выводы не соответствуют действительности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом по ( / / ). Задолженность по оплате тепловой энергии в отношении указанного дома взыскана с истца на основании решений Арбитражного суда Свердловской области. В тексте решений указано, на основании каких договоров и за какой период времени взыскана задолженность. При изучении договоров также можно установить, что коммунальные услуги, в том числе поставлялись и в многоквартирный дом по ( / / ). В связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с ООО "УК СтройСервис" на основании указанных решений, то требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Соответственно утверждение суда о непричастности ответчиков к взысканным с истца денежным средствам необоснованно и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Является верным утверждение суда о том, что услуги, оказываемые управляющей организацией по вывозу бытовых отходов, твердых бытовых отходов, вывозу снега, уборка лестничных клеток, содержание мусоропровода, лифтов являются составной частью содержанию общего имущества многоквартирного дома, и плата за него должна входить в состав платы за содержание общего имущества. Но судом не принят тот факт, что исходя из текста постановлений Администрации г.Нижнего Тагила, все указанные услуги являются составной частью услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плата за данные услуги взимается один раз, вторичное взыскание отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Клепцов С.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Копаева Ю.Ю., действующая на основании ордера от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТСН "Победа" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления 19.09.2016 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира ( / / ). на основании договора купли-продажи от 30.12.2013, право собственности зарегистрировано 13.01.2014.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) от 30.03.2012 следует, что собственниками принято решение об избрании способа управления МКД - управляющая организация ООО "УК СтройСервис".

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской обл. от 10.05.2016 указанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.03.2012, признано недействительным.

С 01.10.2015 домом по ( / / ) управляет ТСН "Победа".

В период, за который истец взыскивает задолженность, ответчики получали услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, пользовались коммунальными услугами.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязан был исполнять обязанности по управлению МКД по ( / / ), оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества до момента выбора нового способа управления МКД - ТСН "Победа". А с 01.10.2015 управление домом осуществляет ТСН "Победа", следовательно, истец не вправе начислять плату за коммунальные услуги ответчикам с 01.10.2015.

Проверяя расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд установил, что за 2014 г. ответчикам начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 55419 руб. 82 коп., в этот период времени ответчиками произведена оплата на сумму 84283 руб. 90 коп. За период с января по октябрь 2015 г. ответчикам начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 48703 руб. 86 коп., произведена оплата на сумму 43000 руб. Установив данные обстоятельства, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчиков с момента регистрации права собственности - с 13.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.01.2014 по сентябрь 2015 г. у ответчиков перед истцом образовалась переплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 27760 руб. 61 коп., в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом первой инстанции также установлено, что собственники помещений МКД решений об установлении тарифов по оплате не принимали. Истцом при расчете суммы задолженности ответчиков применены тарифы, установленные Администрацией г.Нижнего Тагила.

Учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, суд первой инстанции согласился с представителем ответчика о том, что услуги, оказываемые управляющей организацией по вывозу бытовых отходов, твердых бытовых отходов, вывозу снега, по уборке и санитарно-гигиенической очистке лестниц и лестничных площадок, содержанию лифтов, мусоропровода, являются составной частью услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не должны еще раз отдельно предъявляться к оплате. Плата за указанные услуги должна входить в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Включение в размер платы за содержание и ремонт жилья стоимости вышеуказанных услуг в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу, является незаконным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, о чем сам истец указал в апелляционной жалобе, следовательно, исключать указанные выводы из мотивировочной части решения суда оснований не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что истцом при начислении ответчикам платы за содержание и ремонт общего имущества дома были допущены какие-либо нарушения, таких выводов решение суда не содержит. Суд первой инстанции в решении лишь констатировал тот факт, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства уже включает в себя плату за указанные выше услуги, оснований для дополнительного начисления платы за эти услуги не имеется.

Что касается задолженности по оплате коммунальных услуг, то судом первой инстанции было установлено, что истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг, но не доказан факт оплаты оказанных услуг за спорный период, а представленные истцом решения Арбитражного суда Свердловской области не доказывают, что с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана стоимость поставленных услуг за спорный период именно за ответчиков.

Оснований для исключения указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает, так как на самом деле из решений Арбитражного суда Свердловской области не следует, что с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана стоимость поставленных услуг за спорный период именно за ответчиков, учитывая, что ответчики, как установилсуд первой инстанции, задолженности перед истцом за коммунальные услуги не имеют.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С.Коренев

О.В. Ильина