Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-19095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора Дорофеевой И. П.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мамаева Ю.Г. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Луя А.А. (доверенности от " ... " N, от " ... " N/ТО/40-49), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамаев Ю.Г. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 54" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " проходил службу в ФКУ ИК-54 в звании ... внутренней службы, в должности ... На основании приказа нанимателя от " ... " N уволен с занимаемой должности по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку действие Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ, которым были внесены изменения в п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения, не может распространяться на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-54 и ГУФСИН России по Свердловской области Луя А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В ходе проведения служебной проверки установлено, что " ... " в отношении Мамаева Ю. Г. прекращено уголовное дело ст. N ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. По результатам проверки принято решение об увольнении истца, поскольку факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в органах УИС.

Прокурор Мезенин А.С. полагал исковые требования Мамаева Ю.Г. не подлежащими удовлетворению.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Мамаева Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для увольнения, что уголовное дело в отношении него прекращено до вступления в силу норм закона, предусматривающих увольнение по данному основанию. Нанимателем не учтено его отношение к служебным обязанностям, поведение после прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Луя А.А. указала на законность и обоснованность и решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", истец извещен телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение от 23 декабря 1992 года N 4202-1), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76 (далее по тексту - Инструкция от 06 июня 2005 года N 76), пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 17.2 Инструкции от 06 июня 2005 года N 76 основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " Мамаев Ю.Г. был принят в ФКУ ИК-54 стажером по должности ... , с " ... " назначен на должность ...

Приказом от " ... " N Мамаев Ю.Г. уволен со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения). В обоснование увольнения положено заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденное " ... " врио начальника ГУФСИН Свердловской области Ж. Факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мамаев Ю. Г. ... ) подтверждается постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от " ... ".

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Мамаева Ю. Г. на службе, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требования.

При этом довод истца о том, что редакция п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, позволяющая увольнять сотрудников в связи прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, вступила в действие в августе 2010 года, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении него было вынесено 09 ноября 2004 года, судом правильно не приняты во внимание, поскольку императивными требованиями Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Указание истца на то, что наличие постановления, которым уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием для увольнения, суд также верно посчитал несостоятельным, так как данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УФСИН, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, снятия или погашения в дальнейшем судимости. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

При этом суд правомерно учел, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21 марта 2014 года N 7-П правовая позиция указана в отношении увольнения сотрудника органа внутренних дел, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализировано. Истец уволен в связи с прекращением уголовного преследования с примирением сторон по делу публичного обвинения, а соответствующее деяние к настоящему времени не декриминализировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л

.