Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-588/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-588/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей Яковлева А.Г.,

Постникова В.Н.

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием административного истца Шигонова Д.В., а также представителя административного ответчика - Т.М.И., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01 июля 2016 года по административному иску майора Шигонова Дмитрия Владимировича об оспаривании решения аттестационной комиссии Западного военного округа от 21 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, предлагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске Шигонов просил суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии Западного военного округа от 21 мая 2016 года о его несоответствии занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свое требование Шигонов обосновал тем, что был нарушен порядок проведения аттестации, а оспоренное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку претензий по исполнению должностных обязанностей к нему со стороны командования не имелось и каких - либо проступков, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, он не совершал.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01 июля 2016 года в удовлетворении административного иска Шигонову было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что аттестация Шигонова была проведена с соблюдением установленного порядка, а основания для принятия аттестационной комиссией оспоренного заключения имелись.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Обосновывая жалобу, Шигонов указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что квартира, за приобретение которой он был осужден в 2015 году по ч. 4 ст. 159 УК РФ к штрафу, являлась вещественным доказательством по делу, на нее был наложен арест, а потому совершать какие - либо действия в отношении нее он не мог.

Кроме того, до настоящего времени он не имеет возможности переселить свою семью в другое жилое помещение по причине отсутствия такого помещения.

Не основан на материалах дела, указано в жалобе, вывод гарнизонного военного суда о неисполнении административным истцом предписания судебного пристава - исполнителя об освобождении жилого помещения, поскольку такого требования ему не поступало, меры принудительного характера не применялись, к административной ответственности он не привлекался.

Придя к выводу о том, что Шигонов не исполняет судебное решение, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не указал, какие конкретно действия он не выполнил и какими нормативно - правовыми актами эти действия предусмотрены.

То обстоятельство, что процесс освобождения квартиры не завершен, поскольку носит длительный характер, не явилось препятствием для суда при решении и вопроса о снятии с него судимости, отмечает в жалобе Шигонов.

Кроме того, по его мнению, суд не критически отнесся к показаниям свидетеля С.Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Терехова М.И. содержится просьба оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шигонов с 1 августа 1996 года проходил военную службу, а 16 июня 2001 года был назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

19 декабря 2015 года он был назначен на должность начальника службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части 00000, в списки которой был зачислен с 16 января 2016 года.

Последний контракт о прохождении военной службы с ним заключен 27 октября 2015 года с 16 июня этого же года по 15 июня 2018 года.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 года Шигонов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000000 рублей.

Согласно приговору Шигонов незаконно получил в собственность квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Осиновая Роща, которую, являющуюся вещественным доказательством по делу, предписано возвратить законному владельцу - Министерству обороны РФ.

Постановлением от 8 сентября 2015 года судимость с Шигонова была снята.

29 марта 2016 года военный прокурор Западного военного округа в порядке ст.ст. 22 и 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" внес командующему войсками Западного военного округа представление об устранении нарушений закона, в котором поставил вопрос о проведении аттестации в отношении Шигонова в связи с неисполнением им приговора суда от 2 июля 2015 года.

21 мая 2016 года по результатам рассмотрения вопроса в отношении Шигонова аттестационная комиссия Западного военного округа вынесла заключение: "1. Занимаемой должности не соответствует. 2. Ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), как не выполнившего решение приговора суда, в части касающейся возврата незаконно полученной квартиры Министерству обороны Российской Федерации".

Приказом от 6 июня 2016 года Шигонов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части 00000 от 16 августа 2016 года с 24 августа 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Как усматривается из административного иска, Шигоновым оспариваются как порядок проведения аттестации, так и аттестационные выводы.

Нарушение порядка проведения его аттестации выразилось, по мнению административного истца, в следующем: представление прокурора не могло являться поводом к рассмотрению аттестационной комиссией его вопроса; вопрос о прохождении им службы подлежал рассмотрению на аттестационной комиссии армии, а не Западного военного округа; заключение аттестационной комиссии противоречит отзыву, а сама аттестация проведена до истечения одного года со дня принятия им дел по занимаемой должности.

В соответствии с п. 1, подпунктом "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одной из задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом согласно пункту 3 ст. 26 указанного Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В Вооруженных Силах РФ этот порядок определен Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444) (далее - Порядок).

Согласно абзацу 11 п. 13 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, на который в административном иске ссылается Шигонов, аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности менее года, проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность.

Между тем, исходя из совокупности правовых норм пунктов 2 и 13 Порядка, вышеуказанные предписания распространяются лишь на случаи проведения плановой аттестации, назначении аттестации всех военнослужащих или отдельных их категорий.

Оспариваемая же Шигоновым аттестация проводилась во внеплановом порядке для решения конкретного вопроса: о перспективах дальнейшего служебного использования его в связи с неисполнением приговора суда, а потому срок нахождения административного истца в занимаемой должности правового значения для обсуждения поставленного вопроса не имел.

Согласно материалам дела в представлении об устранении нарушений закона, внесенного военным прокурором Западного военного округа командующему войсками Западного военного округа, перед должностным лицом поставлен вопрос об организации проведения повторной аттестации Шигонова с учетом неисполнения им приговора суда в части возмещения государству причиненного преступлением ущерба.

При этом в представлении указано, что ранее - 17 и 27 октября 2015 года Шигонов уже рассматривался на заседании аттестационной комиссии Западного военного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенного правового предписания, а также п. 5 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, командующий войсками Западного военного округа обоснованно передал вопрос в отношении Шигонова на рассмотрение аттестационной комиссии округа, а не в нижестоящую воинскую часть.

Административный истец полагает, что несоответствие выводов аттестационной комиссии составленному на него командиром войсковой части 03333 отзыву является нарушением п. 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444.

Согласно п. 3 данного Порядка, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности).

Как усматривается из отзыва, представленного командиром войсковой части 00000 в аттестационную комиссию, Шигонов характеризуется с положительной стороны. При этом в отзыве отсутствуют данные относительно исполнения Шигоновым приговора суда от 2 июля 2015 года, поскольку в указанной воинской части он проходит военную службу только с 16 января 2016 года.

Между тем аттестационная комиссия, как следует из протокола ее заседания, от принимающих в ее заседании прокуроров получила данные, изложенные в представлении военного прокурора Западного военного округа.

При таких обстоятельствах в силу абзаца 16 п. 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, аттестационная комиссия обязана была выйти за пределы отзыва, составленного непосредственным начальником Шигонова, и вынести письменное заключение по всем рассматриваемым вопросам.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения аттестации в отношении Шигонова нарушен не был.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основанному на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также новых доказательств, у аттестационной комиссии Западного военного округа имелись все основания для заключения о несоответствии административного истца занимаемой должности и ходатайстве о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), как не выполнившего решение приговора суда, в части касающейся возврата незаконно полученной квартиры Министерству обороны Российской Федерации.

Так, согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному Шигоновым 27 октября 2015 года на 3 года с 16 июня 2015 года, он в период службы обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также п. 16 Устава Внутренней службы ВС РФ общие обязанности военнослужащих предполагают, в числе прочего, строгое соблюдение законов Российской Федерации.

Как усматривается из приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 года, вступившего в законную силу 14 июля 2015 года, Шигонов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Осиновая Роща в незаконном получении которой был признан виновным Шигонов, являющуюся вещественным доказательством по делу, предписано возвратить законному владельцу - Министерству обороны РФ.

В целях исполнения приговора в указанной части судом 1 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указан Шигонов.

Постановлением от 27 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Шигонова, которому установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с тем, что должник - Шигонов добровольно не передал квартиру законному владельцу - Министерству обороны РФ, судебным приставом - исполнителем 18 апреля 2016 года в соответствии с п. 14 ст. 64 и ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество - квартиру, незаконно полученную Шигоновым, за Министерством обороны РФ.

Указанные постановления административным истцом не оспаривались.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебным приставом - исполнителем в пределах своих полномочий, установленных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на административного истца возлагались конкретные обязанности по исполнению приговора суда в части возврата квартиры законному владельцу, которые Шигонов, вопреки предписаниям ст. 6 указанного Закона, в добровольном порядке не исполнил, чем нарушил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира являлась вещественным доказательством по делу, на нее был наложен арест, а потому совершать какие - либо действия в отношении нее административный истец не мог и требований об освобождении жилого помещения ему не поступало, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 октября 2015 года обязанности по добровольному возврату квартиры законному владельцу, которое невозможно без ее освобождения, на должника - Шигонова были возложены именно во исполнение приговора суда, разрешившего судьбу данного вещественного доказательства.

Довод автора жалобы о том, что до настоящего времени он не имеет возможности переселить свою семью в другое жилое помещение по причине отсутствия жилья, а также иные его доводы на законность оспоренного судебного акта не влияют, поскольку не являются основаниями для уклонения от исполнения приговора суда.

Между тем именно о намерении Шигонова уклониться от исполнения приговора суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - квартиры свидетельствуют, помимо изложенных выше, также его действия по фактическому оспариванию в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, права на возврат в собственность Министерства обороны РФ незаконно полученной им квартиры.

Должностные обязанности начальника службы горючих и смазочных материалов, которую занимал Шигонов, регламентируются, в частности, статьями 78, 79, 112, 113 и 127 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также статьями 6 и 8 Дисциплинарного устава ВС РФ, которые, в числе прочего, предписывают лицу, занимающему указанную должность, не только заниматься воспитанием личного состава, но и активно использовать в этих целях личный пример воспитанности, точное соблюдение законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

При таких обстоятельствах в силу специфики исполнения должностных обязанностей начальника службы, связанных с обеспечением сохранности материальных ценностей, неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве, не позволило аттестационной комиссии прийти к иному выводу, чем признать Шигонова не соответствующего занимаемой должности.

Вышеуказанное полностью согласуется с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

С выводом гарнизонного военного суда о законности заключения аттестационной комиссии о несоответствии Шигонова занимаемой должности окружной военный суд соглашается и потому, что само заключение 27 октября 2015 года контракта о прохождении административным истцом военной службы и последовавшее за этим назначение его на должность не соответствовало положениям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Так, согласно материалам дела, контракт о прохождении Шигоновым военной службы истек 16 июня 2015 года, то есть в период его уголовного преследования.

14 июля 2015 года приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 года в отношении Шигонова вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу предписания подпункта "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Шигонов подлежал безусловному увольнению с военной службы по истечении срока контракта и, следовательно, на какую - либо должность назначен быть не мог.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалованном решении, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 60 и 61 КАС РФ, и оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года по административному иску Шигонова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.