Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Щипуновой М.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьиной "данные изъяты" к государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический театр оперы и балета" (далее по тексту - ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета") об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Дарьиной Т.Ю. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2015 года и дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2016 года, которыми в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения истца Дарьиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Якушенко С.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решений без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Дарьина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23 сентября 2011 года была принята на работу в ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета" на должность главного администратора. На основании приказа N 163 л/с от 30 сентября 2015 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Дарьина Т.Ю. с увольнением не согласна, так как с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении не ознакомлена, увольнение произведено без учета мнения профсоюзной организации, членом которой она является. Кроме того, в день увольнения находилась на листе нетрудоспособности.

Считая нарушенными свои права, Дарьина Т.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просила суд отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 394 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев спор, Волжский районный суд города Саратова решением от 29 декабря 2015 года (с учетом дополнительного решения от 22 июля 2016 года) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах истец ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо отнестись критически, так как они находятся в его подчинении. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что доказательства ее вины отсутствуют, тяжесть проступка несопоставима с наказанием.

От ответчика и прокуратуры Волжского района города Саратова поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что приказом N 157 л/с от 23 августа 2011 года Дарьина Т.Ю. была принята на работу ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета" на должность главного администратора.

Приказом ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета" N 05-06/14 от 30 сентября 2014 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Дарьиной Т.Ю. объявлен выговор, от ознакомления с которым она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета" N 05-06/04 от 27 мая 2015 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Дарьиной Т.Ю. объявлен выговор, от ознакомления с которым она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом N 163 л/с от 30 сентября 2015 года Дарьина Т.Ю. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания), от ознакомления с которым она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт 01 октября 2015 года.

От получения трудовой книжки Дарьина Т.Ю. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 02 октября 202015 года ей было посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета" либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуска истцом срока на обращение в суд относительно приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 мая 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что 25 сентября 2015 года ответчиком было направлено обращение в выборный орган первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения, от которого 29 сентября было получено согласие на увольнение Дарьиной Т.Ю.

Доказательств того, что ответчику было известно о нахождении Дарьиной Т.Ю. на листке нетрудоспособности, в суд истцом не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, истец злоупотребил своим правом, укрыв факт наличия у нее листка нетрудоспособности, оснований признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и увольнении, восстановлении на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо отнестись критически несостоятельны, так как оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку свидетели перед дачей показаний были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2015 года и дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дарьиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: