Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-8286/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Литвиновой М.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Литвиновой М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании отказа в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Литвинова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) об оспаривании отказа в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование требований указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о прекращении записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве общей долевой собственности, расположен многоквартирный дом, в котором Литвиновой М.М. на праве собственности принадлежит "адрес". Из сведений кадастровой выписки на земельный участок Литвиновой М.М. стало известно, что земельный участок, принадлежащей ей и другим сособственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности обременен ипотекой в пользу ООО "ЮСС". Регистрационным органом в удовлетворении заявления Литвиновой М.М. отказано в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для прекращения записи об ипотеке на объект недвижимого имущества. Административный истец, полагая свои права нарушенными, просила суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Саратовской области от "дата" о прекращении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества и возложить обязанность на административного ответчика прекратить регистрационную запись об ипотеке.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от "дата" в принятии административного искового заявления Литвиновой М.М. отказано, поскольку заявленные ею административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Литвинова М.М. с определением судьи не согласилась, полагая, что спор о праве отсутствует, подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить административное исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Саратова для его принятия в порядке ст. 127 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданин, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материала, Литвинова М.М. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1039 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Сообщением от "дата" Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо и не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав, в случаях если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из оспариваемого сообщения об отказе, ипотека в силу закона возникла в соответствии со статьей 488 ГК РФ из обстоятельств по приобретению иным лицом помещения в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, а также права аренды на данный земельный участок. Указанное иное лицо, как собственник помещения в многоквартирном доме, стало участником общей долевой собственности на земельный участок после его формирования в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания Закона. В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются ненадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

При указанных обстоятельствах регистрационный орган пришел к выводу, что Литвинова М.М. не является участником вышеприведенных залоговых отношений.

Литвинова М.М. является собственником на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме квартиры площадью 67 кв.м по адресу: "адрес", и земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для строительства многоэтажных жилых домов с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения площадью 1039 кв.м.

В представленной кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N площадью1039 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в сведениях о правообладателях указаны собственники помещений в многоквартирном доме и ФИО5, которые обладают правом общей долевой собственности на данный земельный участок. В особых отметках выписки указано, что размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционален размеру общей площади "адрес". В сведениях о частях земельного участка и обременениях указано, что весь земельный участок обременен ипотекой в силу закона - ООО "ЮСС".

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству суда административного иска Литвиновой М.М., обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства неизбежно возникнет вопрос о зарегистрированных правах других участников общей долевой собственности на земельный участок (собственники квартир многоквартирного дома, ФИО5 и другие, если имеются), об обстоятельствах возникновения обременения на земельный участок, о залогодателе и залогодержателе, в связи с чем могут быть затронуты законные интересы других субъектов гражданских правоотношений. При данных обстоятельствах в заявленных Литвиновой М.М. требованиях имеет место спор о праве на регистрацию обременения в силу ипотеки, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а рассматривается в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, поскольку с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка и возникновения прав общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме, ранее заключенный договор аренды прекращает свое действие ввиду совпадения лиц в арендном обязательстве, основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, как видно из сообщения об отказе в осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеки, ипотека в силу закона возникла из обязательств по приобретению иным лицом помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, иное лицо, как собственник помещения в многоквартирном доме, стало участником общей долевой собственности на земельный участок после его формирования. Тогда как при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок. Как видно из материалов дела, административный истец не является участником залоговых отношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что Литвинова М.М. не лишена возможности защитить свои права нарушенные, по мнению административного истца, отказом в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: