Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-12950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Емельянова А.Ф. и Латушкиной Е.В.

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2016 года

по иску ФИО 1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании недоначисленной премии, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отпускных, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании недоначисленной премии, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отпускных, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Требования мотивирует тем, что ФИО 1 состояла в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с 14.07.2014 года по 10.06.2016г. в должности "данные изъяты" в соответствии с трудовым договором N от 14.07.2014 года. При получении расчетных листков 27.04.2016 года за "данные изъяты" 2016 года истцу стало известно о лишении ее премии, так, в "данные изъяты" 2016 года ей выплачена премия в размере "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" % от базового оклада, в "данные изъяты" 2016 года ей выплачена премия в размере "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" % от базового оклада. В "данные изъяты" 2016 года премия не начислена. Однако основания для неначисления истцу премии ей не известны, с приказами ее не знакомили, объяснения не запрашивали, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Пунктом 3.2.1 трудового договора N от 14.07.2014г. истцу установлен базовый оклад в размере "данные изъяты". Пунктом 3.2 раздела 3 трудового договора указано, что оплата труда складывается из: базового оклада, персональных повышающих коэффициентов, компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Согласно п.3.2.3 трудового договора, премия по итогу работы за месяц устанавливается в диапазоне от "данные изъяты"% до "данные изъяты"% от базового оклада. Работник теряет "данные изъяты"% от текущей премии в случае привлечения его в расчетном месяце к дисциплинарной ответственности в виде замечания, "данные изъяты" % от текущей премии в случае привлечения его в расчетном месяце к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дополнительным соглашением от 30.03.2016 года положения трудового договора были дополнены фразой: "базой для установления премии является максимальный процент премии. Максимальный процент премии при отсутствии дисциплинарных взысканий равен "данные изъяты" Коллективным договором на "данные изъяты" год предусмотрено, что минимальный размер премии для всех работников устанавливается в размере "данные изъяты"% и до максимального размера, в границах диапазона, указанного в трудовом договоре. Размер премии зависит от выполнения показателей премирования по итогу работы за месяц, от базового оклада и от фактически отработанного времени в расчетном периоде. Снижение работодателем премии до минимального размера при достижении всех показателей премирования и отсутствии дисциплинарных взысканий является неправомерным. Истцом добросовестно и оперативно выполнялись все должностные обязанности. Невыплата премии повлияла и на расчет отпускных. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО 2 (л.д. 102).

Представитель истца ФИО 1 ФИО 2 действующий на основании доверенности от 15.07.2016 года (л.д. 101), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, в связи с чем ей была необоснованно не доначислена премия за "данные изъяты" и не начислена премия за "данные изъяты" 2016 года.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 просил в иске отказать в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 42-46), согласно которым выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. В "данные изъяты" 2016 года у истца имелись нарушения при исполнении трудовых обязанностей, истец к дисциплинарной ответственности привлечена не была, допущенные ею нарушения повлияли на показатели премирования по итогу работы за месяц.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании недоначисленной премии, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отпускных, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что снижение работодателем размера премии до минимального размера при достижении ФИО 1 всех показателей премирования и отсутствия дисциплинарных взысканий является неправомерным.

Как следует из судебного акта, суд пришел к противоречивым выводам относительно того, входит ли премия в систему оплаты труда или нет.

Исходя из положений ст. 129, 135 ТК РФ, премии являются составной частью заработной платы работника. Кроме того, согласно п. 2.1. Положения о стимулировании премия является обязательной выплатой и выплачивается всегда независимо от полного или частичного выполнения показателей премирования (минимальный размер премии "данные изъяты"% установлен для всех сотрудников (п. 4.1 Положения), право на премию возникает всегда, если работник не привлекался к дисциплинарной ответственности (п. 5.1 Положения). Исходя из данных условий, работодатель обязан выплатить заработную плату в полном объеме при достижении всех показателей премирования (п. 4.7. Правил внутреннего трудового распорядка).

Рассматривая спор, суд пришел к верному выводу, что размер премии устанавливается работодателем. Однако, снижение премии возможно только при недостижении показателей премирования (как указано выше, только при совершении дисциплинарного проступка).

Ведомости начислений (п. 6.2 Положения о стимулировании) на работника должны быть поданы главным инженером и утверждены директором. Представленные в материалы дела ведомости поданы ФИО 3, а директором предприятия не утверждены.

Относительно нарушений в составлении тех. задания апеллянт указывает, что суд не установил, в чем заключается несвоевременность, кем и когда было дано распоряжение и каков срок на выполнение данных технических заданий.

Из докладных записок на имя директора не ясны сроки для выполнения поручений, кем, когда и в какой форме такие поручения давались, что и когда было сделано ФИО 1 и чем это подтверждается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО 1 и ее представителя ФИО 4 поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 состояла в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с 14.07.2014 года, работала в должности "данные изъяты", с ней был заключен трудовой договор N от 14.07.2014 года (л.д.7-10).

10.06.2016 года трудовые отношения между ФИО 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были прекращены, истец уволена на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 10.06.2016 года (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 27.04.2016 года ею были получены расчетные листки за "данные изъяты" 2016 года, "данные изъяты" 2016 года, согласно которым ей была не доначислена премия. Так, за "данные изъяты" 2016 года начислена премия в размере "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" % от базового оклада, за "данные изъяты" 2016 года начислена премия в размере "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" % от базового оклада. Со слов работников бухгалтерии истцу не начислена полностью премия за "данные изъяты" 2016 года. Истец указывает, что премия необоснованно ей не начислена, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

При рассмотрении дела судом установлено, что п.3.2 раздела 3 трудового договора N, заключенного между ФИО 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 14.07.2014 года, предусмотрено, что оплата труда работника складывается из: базового оклада по профессионально-квалификационной группе общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих 3 группы (4 квалификационный уровень) в размере "данные изъяты" в месяц; повышающего коэффициента за выполнение дополнительных обязанностей (ПК-1) - "данные изъяты" от базового оклада; компенсационных выплат: доплата за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент) - "данные изъяты" надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну - "данные изъяты"%; стимулирующих выплат: премия по итогу работы за месяц в диапазоне от "данные изъяты"% до "данные изъяты"% от базового оклада.

Пункт 3.2.4 трудового договора предусматривает, что работник теряет "данные изъяты"% текущей премии в случае привлечения его в расчетном месяце к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Работник теряет "данные изъяты"% текущей премии в случае привлечения в расчетном месяце к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работнику может быть выплачена ежемесячная, единовременная и годовая премия за счет экономии фонда оплаты труда в порядке и на условиях, определенных коллективным договором.

Согласно п. 3.5 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера, перечисляются на электронную зарплатную карту.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: за первую половину месяца до "данные изъяты" числа каждого месяца, за вторую половину месяца не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на электронную зарплатную карту (п. 3.6 трудового договора).

Согласно соглашению б/н от 30.03.2016 года к трудовому договору от 14.07.2014 года N, в п. 3.2.3 трудового договора были внесены изменения, которыми установлено, что работник теряет "данные изъяты"% премии по итогу работы за месяц (базой для установления премии является максимальный процент премии), в случае привлечения в расчетном месяце к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Работник теряет "данные изъяты"% премии по итогу работы за месяц, в случае

привлечения в расчетном месяце к дисциплинарной ответственности в виде

выговора.

Указанное соглашение вступило в силу с 30.03.2016 года (л.д. 12).

Соглашением б/н от 06.08.2015 года, в п. 3.2.3. трудового договора истца внесены изменения: стимулирующие выплаты: повышающий коэффициент за выполнение дополнительных обязанностей (ПК-1) - "данные изъяты" от базового оклада (л.д.13).

Судом установлено, что на предприятии утверждено Положение о стимулировании труда работников, как приложение N к Положению об оплате труда работников к Коллективному договору "данные изъяты" согласно которому под стимулированием труда понимается премирование работников сверх размера базового или должностного оклада (п. 1.3). Стимулирование труда направлено на усиление материальной заинтересованности и повышении ответственности в улучшении результатов как самого работника, так и работы всего комбината. Основанием к

начислению премии работнику является приказ директора (п. 1.4).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что премия по итогу работы за месяц выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда при полном или частичном выполнении показателей премирования.

П.4.1 Положения о стимулировании труда работников предусмотрено, что минимальный размер премии по итогу работы за месяц для всех категорий работников устанавливается "данные изъяты"%, максимальный процент в границах диапазона, указанного в трудовом договоре. Размер премии зависит от выполнения показателей премирования по итогу работы за месяц, от размера базового оклада, должностного оклада, и от фактически отработанного времени в расчетном периоде.

Согласно п. 2.1.2 Положения, показатели премирования специалистов и служащих: добросовестное выполнение должностных обязанностей в соответствующий период; выполнение поручений и распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководителя; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение правил охраны труда; обеспечение своевременного и качественного оформления документов.

Из п.6.2 Положения следует, что премирование работников комбината по итогам работы за месяц производится на основании утвержденных директором ведомостей. Процент премии по итогу работы за месяц указывается руководителем подразделения ежемесячно в ведомости начисления премий.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора, истец подчиняется непосредственно главному инженеру.

Так, из материалов дела следует, что главный инженер, оценивая работу истца за "данные изъяты" 2016 года, указал в ведомости начисления премии размер месячной премии истца - "данные изъяты" %, за "данные изъяты" 2016 года указал размер премии - "данные изъяты"%, за "данные изъяты" 2016 года указал размер премии - "данные изъяты"%, что подтверждается ведомостями о начислении премии (л.д.85-87).

На основании данных ведомостей были изданы приказы о премировании, подписанные и.о. директора "данные изъяты" и директором "данные изъяты" Так, в соответствии с приказом N от 21.03.2016 г. истице начислена к оплате в "данные изъяты" 2016 года премия по итогу работы за месяц на основании п.2.1 Положения о стимулировании труда работников в размере "данные изъяты"%. Премия в размере 30% начислена к оплате в "данные изъяты" 2016 года по итогу работы за месяц и премия в размере "данные изъяты"% начислена истице к оплате в "данные изъяты" 2016 года по итогу работы за месяц приказами от 26.04.2016 г. N, от 24.05.2016 г. N (л.д.67-81).

Размер начисленной премии в спорные периоды соответствует размеру, указанному в расчетных листках, представленных истицей в подтверждение иска (л.д. 15-17).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в "данные изъяты" 2016 года истцу было поручено "данные изъяты" однако истец несвоевременно подготовила "данные изъяты", что является существенным нарушением, и могло привести к значительным убыткам организации. В нарушение п. 2.4 должностной инструкции истец не обеспечила "данные изъяты" а также в нарушение п. 2.1 не составила в необходимые сроки "данные изъяты". Таким образом, в нарушение п. 2.1.2 Положения, истец в "данные изъяты" 2016 года не выполнила поручение непосредственного руководителя, не обеспечила своевременного и качественного "данные изъяты", что отражено в докладной записке главного инженера (л.д. 82). Исходя из указанных обстоятельств, за "данные изъяты" 2016 года истцу была начислена и выплачена премия по итогу работы за месяц "данные изъяты"%.

В "данные изъяты" 2016 года при начислении истцу премии было учтено, что при составлении "данные изъяты" истец предоставила неверные "данные изъяты", в связи с чем был приобретен "данные изъяты" вместо требуемого "данные изъяты", что выяснилось при производстве работ. Таким образом, истцом в нарушение п. 2.1.2 Положения, истец в "данные изъяты" 2016 года не выполнено поручение непосредственного руководителя, истец не обеспечила своевременное и качественное оформление документов, что отражено в докладной записке главного инженера от 25.04.2016 г. (л.д. 83).

При этом, в соответствии с главой 3 Положения о закупочной деятельности комбината от 01.10.2014 года, с которым истец ознакомлена, заявитель при подаче заявки несет дисциплинарную ответственность за достоверность данных, заказанных в заявке (л.д.93-94, 95-98).

Пунктом 2.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена, предусмотрено, что истец осуществляет руководство работниками УКЗ, своевременно обеспечивает их необходимыми материалами для выполнения работ, составляет заявки на необходимые материалы, запасные части, спец. одежду, спец. обувь, и оборудование для ремонтов и бесперебойной работы УКЗ.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и усматривается из

докладной записки главного инженера от 20.05.2016 года (л.д. 84), в "данные изъяты" 2016

года истцу было поручено составить "данные изъяты" однако истец "данные изъяты" В последующем данное нарушение могло

привести к "данные изъяты" что является нарушением п. 2.4 должностной инструкции и главы

3 Положения о закупочной деятельности комбината.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО 1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что премия, которую просит взыскать истец, является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.

Кроме того, размер премий, выплаченных истице, определен ответчиком в пределах диапазона, установленного локальными актами работодателя и трудовым договором.

Доводы жалобы ФИО 1 об обязанности выплачивать премию в размере "данные изъяты"% от базового оклада основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, критерии определения которого установлены в п. 2.1.2 Положения о стимулировании труда работников, а конкретный размер премии в трудовом договоре сторон и локальных актах ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не установлен, а устанавливается руководителем учреждения независимо от того, привлекался ли данный работник к дисциплинарной ответственности.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако допущенные нарушения объективно повлияли на показатели премирования по итогу работы за месяц.

Учитывая, что ежемесячная премия истцу не уменьшена, а установлена работодателем в соответствии с условиями трудового договора, которым определен её диапазон от "данные изъяты"% до "данные изъяты"% от базового оклада, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ведомости начислений на работника должны быть поданы главным инженером и утверждены директором, а представленные в материалы дела ведомости поданы ведущим специалистом по кадрам ФИО 3 а директором предприятия не утверждены, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные истицей нарушения, повлиявшие на показатели премирования по итогу работы за месяц, подтверждены докладными записками непосредственного руководителя истицы - главного инженера, а основанием к начислению премии работнику явились приказы директора, которые истицей не оспорены.

Заявленные истцом требования о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда носят производный характер и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Е.В. Латушкина