Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.А.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Д. А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года

по иску Матвеевой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Авто+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Авто+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2015 года была принята в ООО "Авто+" на должность "данные изъяты".

С 21.12.2015 года на основании приказа ООО "МФО "Авто+" от 21.12.2015 года N ООО "Авто+" переименовано в ООО Микрофинансовая организация "Авто +".

Свои обязанности она исполняла добросовестно, нареканий к ее работе не возникало.

В конце марта 2016 года выяснилось, что в данной организации по кредитной линии обнаружилась недостача со слов Г. в размере 5 000 рублей.

Руководитель предприятия Г.Т.А. заподозрила и обвиняла ее в хищении указанной денежной суммы, сообщила, что ею будет заниматься полиция, направляла на ее номер телефона смс-оповещение о том, что уволит по статье, при этом сообщила ей, чтобы она не выходила на работу, а приходила за трудовой книжкой, вернула ключи от офиса, и что она больше не будет работать в организации.

Позже она была опрошена сотрудниками полиции г. Белово по заявлению Г.Т.А. о присвоении денежных средств.

При получении трудовой книжки она узнала, что уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ - 30.03.2015г. С приказом об увольнении она не была ознакомлена.

Считает, что ответчиком нарушены ее права, уволив ее по такой суровой статье, без уважительных на то причин, в связи с чем, увольнение считает незаконным. По настоящее время ей не известно в чем заключается утрата доверия со стороны ответчика. Ее увольнение ответчиком было произведено без расследования, проверки и установления причин возникновения недостачи.

Недостачу по кредитам ООО "Микрофинансовая организация "Авто+" она не присваивала, никогда не брала денежных средств, которые ей не принадлежат.

В данный момент ей известно, что Г.Т.А. было подано заявление в МОВД Беловский о возбуждении уголовного дела в отношении нее о присвоении денежных средств. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть ее увольнение в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

Поскольку работодатель своими действиями причиняет ей моральный вред, так как в данный момент она беременна и сильно переживает по поводу своего незаконного увольнения, а также незаконной записи в трудовой книжке, в связи с чем вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, то в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ООО "Микрофинансовая организация "Ав-то+" обязано выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец просит суд признать незаконным ее увольнение по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО "Микрофинансовая организация "Авто+" в должности "данные изъяты". Взыскать в ее пользу с ООО "Микрофинансовая организация "Авто+" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Матвеева Д.А. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представители ООО "МФО "Авто+" Кальсина А.Н. и Генералова Т.А. иск не признали, представив письменные возражения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвеевой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Авто+" о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Авто+" в "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать".

В апелляционной жалобе Матвеева Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу прокурором города Прокопьевска Шадеевым С.Е. и представителем ООО "МФО "Авто+" Кальсиной А.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Матвееву Д.А. и ее представителя Камбалина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "МФО "Авто+" Кальсину А.Н., поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 статья 81 ТК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о законности увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N от 15.01.2015 года Матвеева Д.А. была принята в ООО "Авто+" на должность "данные изъяты".

Из договора о материальной ответственности от 15.01.2015 года следует, что Матвеева Д.А. назначена на должность "данные изъяты" офиса продаж N и принимает на себя материальную ответственность за обеспечение имущества и других ценностей на рабочем месте, вверенных ей для осуществления своей профессиональной деятельности.

Инструкция по работе кассира подразделения в обособленном подразделении ООО МФО "Авто+" от 15.01.2016, содержит подробное описание работы с денежными средствами и порядок ведения связанной с этим документации, в том числе, кассовой книги. Истец не оспаривала факт, что была ознакомлена с данной инструкцией, на основании которой, в том числе, было произведено ее увольнение.Должностная инструкция сотрудника офиса продаж, подписанная Матвеевой Д.А., одной из должностных обязанностей предусматривает "составлять отчеты о движении денежных средств, знать инструкцию по работе кассира подразделения в обособленном подразделении ООО МФО "Авто+" (пункт 6).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 марта 2016 усматривается, что от С.И.М. принято 6600 рублей, имеется оттиск круглой печати и подписи главного бухгалтера Г.Т.А. и кассира Матвеевой Д.А. Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелем С.И.М. в суде первой инстанции, и не оспорено истцом Матвеевой Д.А., при этом С.И.М. пояснила, что деньги у нее приняла Матвеева Д.А., выдала квитанцию, в которой расписалась за себя и за руководителя организации.

Согласно протоколу N от 29.03.2016 года заседания комиссии о расследовании нарушения кассовой дисциплины и хищения денежных средств, Матвеева Д.А. допустила дисциплинарный поступок в виде нарушения кассовой дисциплины от 15.01.2016 года, выразившийся в виде принятия денежных средств от клиентки С.И.М. и невнесения их в кассу.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеевой Д.А. по ст. 159 УК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Г.Т.А. отказано.

Приказом N от 30.03.2016 года Матвеева Д.А. уволена с 30.03.2016 года с занимаемой должности "данные изъяты" в связи утратой доверия п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, при этом путем составления соответствующих актов работодателем был удостоверен отказ истца дать письменные объяснения относительно имевшего место нарушения должностных обязанностей, отказ истца подписать приказ о назначении комиссии о расследовании нарушения кассовой дисциплины и хищения денежных средств и приказ об увольнении. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

В данном случае увольнение истицы на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

Утверждение истца в суде о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, так как к кассе имеют доступ все сотрудники ООО МФО "Авто+", признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Матвеевой Д.А. было произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ при соблюдении всех процедур и сроков, предусмотренных законодательством.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиком книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не соответствует требованиям Центробанка РФ, так как не содержит подписи должностного лица, принимающего платежи, и отсутствуют печати предприятия, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как обстоятельства дисциплинарного проступка Матвеевой Д.А., послужившего причиной увольнения, установлены совокупностью доказательств, а не только указанной книгой. При этом судебная коллегия отмечает, что записи (а также их отсутствие) в книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (л.д.46-47) за спорный период (20 и 21 марта 2016 года) подтверждаются и другими представленными суду доказательствами, в частности, приходно-кассовым ордером N от 21.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N/ от 20.03.2016, кассовой книгой (л.д. 41-43), показаниями свидетеля С.И.М.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он опровергается материалами дела, с достоверностью подтверждающими, что истцом срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен.

Так, из Акта от 30.03.2016 следует, что Матвеева Д.А. 30.03.2016 отказалась ознакомиться и подписать приказ N от 30.03.2016 о расторжении с ней трудового договора, а также отказалась получить трудовую книжку (л.д.24). Кроме того, имеется Акт от 22.04.2016 о выдаче Матвеевой Д.А. по ее просьбе трудовой книжки (л.д.26), данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3).

Из материалов дела установлено, что ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.23), ссылаясь на то, что Матвеева Д.А. еще 30.03.2016 была ознакомлена с приказом об увольнении, который был ей зачитан вслух в связи с отказом от ознакомления.

По мнению судебной коллегии, поскольку исковое заявление подано в суд Матвеевой Д.А. 31.05.2016, это свидетельствует о пропуске установленного законом месячного срока исковой давности, который необходимо исчислять с 31.03.2016.

Несмотря на неверный вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, данное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи