Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 22-3648/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей областного суда: Заводских А.Б., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Давлетова Т.Р.,

защитника осуждённого - адвоката Лопатюк А.А.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Давлетова Т.Р. и его защитника - адвоката Лопатюк А.А. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года, которым Давлетов Т.Р., родившийся (дата) в (адрес), ***, осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Давлетову Т.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Давлетову Т.Р. постановленоисчислять с 10 июня 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., пояснения осуждённого Давлетова Т.Р. и адвоката Лопатюк А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года Давлетов Т.Р. признан виновным в умышленном применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО9 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им (дата), на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Давлетов Т.Р. и адвокат Лопатюк А.А. в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Обращают внимание на длительное рассмотрение уголовного дела и причины его возвращение прокурору в порядке ст. 227 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении конкретизации распорядительных функций потерпевшего ФИО9 на момент совершения в отношении него преступления, а также отсутствия подтверждения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 24 УПК РФ, указывают на противоречивость показаний свидетелей, чему судом не дано должной оценки.

Считают нарушающими требования ст. 88 УПК РФ выводы суда о том, что свидетели стороны защиты своими показаниями преследуют цель дать возможность осуждённому избежать наказания.

Считают заключение судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у ФИО9 телесных повреждениях противоречащим иным медицинским документам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указывают, что в судебном заседании не были устранены противоречия в части телесных повреждений у потерпевшего, указанных в справке, выданной хирургом *** и показаниями потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем полагают необоснованным отказ суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Находят недоказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшему был причинён легкий вред здоровью не опасный для его жизни и здоровья. Считают недоказанным наличие умысла у осуждённого на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обращают внимание на отсутствие значимых последствий для здоровья потерпевшего, считая, что потерпевший, находясь позади источника повышенной опасности - автомобиля, сам поставил под угрозу своё здоровье. Обращают внимание, что потерпевший не находился на больничном листе.

Просят состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Толстошеев И.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Давлетова Т.Р. и адвоката Лопатюк А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Давлетов Т.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого в отношении ФИО9 преступления, причастность к его совершению осуждённого Давлетова Т.Р. и виновность последнего в совершении преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89, 307 УПК РФ.

Вина осуждённого Давлетова Т.Р. в совершении преступления подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что (дата) в *** при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Давлетова Т.Р., последний побежал и сел в свой автомобиль, заведя двигатель, а он ( ФИО9) встал позади автомобиля, кричал, чтобы тот никуда не ехал. Давлетов Т.Р. начал движение и совершил на него наезд, затем проехал вперёд и вновь совершил на него наезд, а после этого остановился. В результате наезда почувствовал боль в области колен, обращался в больницу;

показаниями свидетеля ФИО10, подтверждающими показания потерпевшего ФИО9 о том, что (дата) около *** во время составления протокола об административном правонарушении в отношении Давлетова Т.Р., последний сел в свой автомобиль, завёл двигатель, а ФИО9 встав позади автомобиля, кричал, чтобы Давлетов Т.Р. стоял. Давлетов Т.Р. начал движение задним ходом не обращая внимание на требования ФИО9 остановиться. В результате Давлетов Т.Р. совершив наезд на потерпевшего. После этого открылась передняя пассажирская дверь автомобиля, и молодой человек сказал ФИО9, чтобы тот отошёл, так как они едут, Давлетов Т.Р. снова продолжил движение задним ходом и опять совершил наезд на ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что (дата) в вечернее время Давлетова Т.Р. остановили сотрудники ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Вначале Давлетов Т.Р. вышел из автомобиля, а затем вернулся, завёл двигатель, и стал резкими рывками движение задним ходом в тот момент, когда сзади автомобиля стоял сотрудник ДПС и требовал, чтобы Давлетов Т.Р. заглушил двигатель и вышел. Она сказала осуждённому, что позади автомобиля стоит сотрудник полиции, но Давлетов Т.Р., сказав, что последний сейчас отойдёт, продолжил движение задним ходом и совершил наезд на ФИО9, смотря при этом в зеркала заднего вида, после чего остановился. ФИО12 открыл дверь и крикнул потерпевшему, чтобы тот отошёл, а Давлетов Т.Р. снова стал газовать и рывками начал движение задним ходом, при этом смотрел в зеркала заднего вида. Она и ФИО13 стали просить осуждённого остановиться, но он продолжил движение задним ходом, вновь совершил наезд на ФИО9, затем остановился и заглушил двигатель;

показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершённого Давлетовым Т.Р. преступления;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что (дата) около *** видела, как Давлетов Т.Р. сидя за рулём автомобиля с запущенным двигателем, резко, рывками начал движение автомобиля задним ходом и совершил наезд на стоящего позади автомобиля и кричащего, чтобы тот заглушил двигатель и вышел из автомобиля ФИО9 Она тоже кричала Давлетову Т.Р., чтобы он остановился. Пассажир Давлетова Т.Р. открыл дверь автомобиля и крикнул сотруднику ДПС, чтобы тот отошёл от машины, а Давлетов Т.Р. снова резко начал движение задним ходом и вновь совершил наезд на потерпевшего. после чего остановился;

показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельствах произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что (дата) в ходе составления в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Давлетова Т.Р. последний сел в свой автомобиль, стал двигаться задним ходом на стоящего позади автомобиля ФИО9, кричавшего Давлетову Т.Р. чтобы тот остановился и заглушил двигатель. Но осуждённый продолжил движение назад и совершил наезд на потерпевшего. После чего проехал вперёд и снова начал движение задним ходом, допустив наезд на потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совершённого Давлетовым Т.Р. преступления.

Кроме перечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного Давлетова Т.Р. подтверждается также исследованными в судебном заседании:

показаниями эксперта ФИО18, согласно которым у ФИО9 имелся кровоподтёк на передней поверхности правого бедра в нижней трети и ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, возникших от воздействия тупого твёрдого предмета, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью;

рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ " ***" ФИО9, согласно которому (дата) в *** в районе магазина " ***" в (адрес) водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Давлетов Т.Р. дважды умышленного совершил наезд на него, причинив телесные повреждения;

протоколами осмотров места происшествия от 8 мая и 25 мая 2015 года, объективно подтверждающими установленные судом обстоятельства дела в части места, времени и обстоятельств совершённого Давлетовым Т.Р. преступления;

выпиской из приказа МО МВД РФ " ***" от (дата);

выпиской из приказа УМВД России по (адрес) от (дата);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 798 от 21 мая 2015 года о том, что у ФИО9 имелись кровоподтёк на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении Давлетова Т.Р.;

постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2015 года;

протоколами выемки от 16 июля 2015 года оптического диска с видеозаписями и форменных брюк ФИО9;

протоколами осмотра предметов от 17 июля 2015 года;

постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 17 июля 2015 года;

графиком несения службы ГИБДД и ДПС на *** года;

медицинской амбулаторной картой на имя ФИО9, подтверждающей факт обращения потерпевшего (дата) в ГБУЗ " ***";

копией книги регистрации выдачи справок о временной нетрудоспособности, подтверждающей факт выдачи ФИО9 листка нетрудоспособности с (дата) по (дата);

журналом информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются основания полагать, что вред их здоровью причинён в результате противоправных действий, подтверждающий факт обращения ФИО9 (дата) за медицинской помощью.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, осуждённого, в приговоре дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял за основу показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также эксперта ФИО18

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Давлетовым Т.Р. преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Лопатюк А.А. об отсутствии судебной оценки показаний свидетелей, о наличии неустранённых судом противоречий в показаниях свидетелей.

Судом первой инстанции проведена надлежащая оценка показаний свидетеля ФИО12 Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность вывода суда о недостоверности показаний указанного свидетеля объективно подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО9, так и показаниями приведённых судом свидетелей. В связи с чем суд обоснованно признал показания ФИО12 несостоятельными и расценил их, как попытку помочь Давлетову Т.Р. избежать ответственности за совершённое им противоправное деяние.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно счёл всю совокупность собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о его невиновности судебная коллегия считает несостоятельным.

На основе анализа совокупности исследованных и приведённых доказательств, суд первой инстанции обоснованно и с объективной достоверностью установил, что (дата) в период времени с *** Давлетов Т.Р., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, достоверно зная о том, что ФИО9 является инспектором ДПС, то есть представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению последним своих обязанностей, применил к нему насилие, совершив наезд, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и физическую боль. При этом, как правильно указал суд и вопреки доводам апелляционных жалоб, Давлетов Т.Р., хотя и причинил ФИО9 телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, однако в момент их причинения, то есть совершения наезда, создавал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Об умысле осуждённого на причинение телесных повреждений ФИО9 свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей о том, что потерпевший неоднократно требовал Давлетова Т.Р. остановиться, свидетели, находившиеся совместно с осуждённым в автомобиле, слышали требования потерпевшего и говорили осуждённому о нахождении позади автомобиля инспектора. Однако всё это осуждённый проигнорировал и дважды совершил наезд на ФИО9

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, суд первой инстанции верно указал, что факт нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) подтверждается материалами дела, а именно медицинскими документами. Само по себе исполнение в этот период ФИО19 должностных обязанностей не опровергает и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, а также наличие угрозы для жизни и здоровья потерпевшего в момент их причинения.

Судебная коллегия признаёт несостоятельным доводы апелляционных жалоб о противоречиях между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, касающихся наличия телесных повреждений у потерпевшего. Суд первой инстанции верно указал, что ФИО9 обратился за медицинской помощью в день получения телесных повреждений. Все исследованные доказательства, приведённые судом в приговоре, подтверждают их причинение именно в установленные судом время и в результате умышленных действий Давлетова Т.Р., а не при иных обстоятельствах и не в иное время.

Таким образом, судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

На основе установленных обстоятельств дела, действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давлетова Т.Р., суд обоснованно признал возраст осуждённого.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие судимости у Давлетова Т.Р., наличие постоянного места жительства, его ***, снисхождение потерпевшего, а также то, что осуждённый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно и мотивированно счёл невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид наказания суд определилв пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определён судом верно с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23 сентября 2016 года N 2668 Давлетов Т.Р. вменяем, *** По психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких данных судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 22 и 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого - ***, что является основанием для смягчения назначенного Давлетову Т.Р. наказания на 1 месяц и, соответственно, изменения в этой части приговора суда первой инстанции.

Иных оснований и обстоятельств для дальнейшего смягчения наказания Давлетову Т.Р. по делу судебной коллегией не установлено.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осуждённого Давлетова Т.Р. и адвоката Лопатюк А.А. удовлетворить частично.

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года в отношении Давлетова Т.Р. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давлетова Т.Р. - ***, и смягчить назначенное Давлетов Т.Р. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Судьи: подпись

подпись

Копия верна: судья областного суда: А.В. Батаев