Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-8288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анненковой Р. И. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Анненкова С.П. с Анненковой Р.И., за истцом признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру (адрес) на основании договора дарения, заключенного 14 ноября 2011 года между Анненковой Р.И. и Анненковым С.П.

Ответчик Анненкова Р.И. с данным решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 августа 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Анненковой Р.И. отказано.

В частной жалобе Анненкова Р.И. просит определение суда от 18 августа 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить ей срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято 20 августа 2013 года, Анненкова Р.И. участия в судебном заседании не принимала. До принятия решения в суд по почте поступило заявление Анненковой Р.И. о признании исковых требований Анненкова С.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2013 года, следовательно, последним днем для его обжалования было 26 сентября 2013 года, апелляционная жалоба была подана заявителем 04 августа 2016 года.

Материалы дела содержат отметку о том, что копия решения получена представителем Анненковой Р.И. по доверенности 28 июля 2016 года. Сведений о направлении Анненковой Р.И. копии оспариваемого решения в порядке ст. 114 ГПК РФ материалы не содержат.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Анненкова Р.И. указала, что о судебном заседании ничего не знала, копия решения ей не направлялась.

Отказывая Анненковой Р.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Анненковой Р.И. в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства таковыми в данном случае не являются.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В материалы дела ответчицей была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2016 года, из которого следует, что с заявлением в отдел полиции по факту незаконного переоформления квартиры Анненкова Р.И. обратилась 04 апреля 2016 года, была опрошена сотрудником полиции, пояснила, что ей известно о переоформлении на основании решения суда Анненковым С.П., представившим договор дарения, доли квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что об оспариваемом решении Аненнковой Р.И. было известно уже в апреле 2016 года или, как минимум, на день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 05 мая 2016 года.Вместе с тем, как было указано выше, с апелляционной жалобой в суд она обратилась только 04 августа 2016 года, пропустив предусмотренный законом тридцатидневный срок для подачи жалобы, даже с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств уважительности причин, по которым с указанного времени Анненкова Р.И. не могла предпринять разумных мер для получения копии оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы в суд, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о нарушении судом положений ст. 114 ГПК РФ после изготовления решения суда в окончательной форме правильного вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не опровергает. Указанное обстоятельство учитывается при рассмотрении заявления о восстановлении срока в совокупности с установлением факта своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Анненкова Р.И. обратилась в суд не своевременно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Анненковой Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: