Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой К.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Почалкиной Л.В. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила

04 июля 2016 года акционерное общество "Банк Оренбург" (далее по тексту АО "Банк Оренбург") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014года.

В обоснование заявления указало, что 23 апреля 2014 года вынесено решение по иску Почалкиной Л.В. и Почалкина В.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО "Стройсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, определением этого же суда от (дата) после введения в отношении общества процедуры наблюдения требования АО "Банк Оренбург" включены в реестр кредиторов ООО "Стройсервис".

Поскольку в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются из конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, взысканная судебным актом с ООО "Стройсервис" задолженность по заработной плате в пользу Почалкиной Л.В. и Почалкина В.А. является текущей и влечет увеличение имущественных требований к должнику, уменьшение конкурсной массы, что приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

АО "Банк Оренбург", полагая, что решением суда от 23 апреля 2014 года затронуты его законные интересы и права кредитора по обязательствам ООО "Стройсервис", 04 июля 2016 года обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока банк указывает на то, что при наличии сведений о признании общества банкротом, суд не привлек кредитора к участию в рассмотрении дела, а о вынесенном решении им стало известно только 10 июня 2016 года из ответа на запрос банка в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о составе текущей задолженности.

В судебном заседании представители заявителя АО "Банк Оренбург" К. А.П., З. О.А. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Б. И.Г., действуя на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявления.

Почалкина Л.В., Почалкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года АО "Банк Оренбург" восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года.

Почалкина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просила его отменить, а заявление АО "Банк Оренбург" оставить без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Исходя из смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными, может обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как усматривается из материалов дела, АО "Банк Оренбург", не привлеченное к участию в деле при рассмотрении 23 апреля 2014 года иска Почалкиных к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, с момента, когда ему стало известно о нарушении права кредитора 10 июня 2016 года, обратилось в суд с жалобой в апелляционном порядке, в которой содержится обоснование нарушения решением суда прав банка на удовлетворение его требований по обязательствам должника, признанного банкротом, за счет его имущества в конкурсной массе.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, вывод суда об удовлетворении заявления АО "Банк Оренбург" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2014 года является верным.

Довод частной жалобы о том, что банком не представлены доказательства нарушения прав оспариваемым решением суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не являются, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Почалкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: