Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжова П.И. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года о возвращении частной жалобы на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, с ФИО в пользу Варшавского А.И. взыскано *** рублей - задолженность по договору займа, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Варшавский А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года заявление Варшавского А.И. удовлетворено.

Рыжов П.И., не являющийся лицом, участвующим в деле, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 18 августа 2016 года отменить, а также восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года частная жалоба на определение от 18 августа 2016 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу возвращены Рыжову П.И.

В частной жалобе Рыжов П.И. просит определение судьи от 20 сентября 2016 года отменить, указывая, что его *** ФИО, являвшаяся ответчиком по делу, умерла (дата). Полагает, что определение от 18 августа 2016 года затрагивает его имущественные права, поскольку ***.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение от 18 августа 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО при рассмотрении заявления Варшавского А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа не разрешался, поэтому Рыжов П.И. не является лицом, имеющим полномочия на подачу частной жалобы и ее подписание.

Судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную (частную) жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вместе с тем, согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Перечень оснований, по которым апелляционная (частная) жалоба подлежит возвращению, является исчерпывающим.

Возврат жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по мотиву отсутствия нарушения судебным актом прав и законных интересов лица, подающего жалобу, статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной (частной) жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья выносит определение о возвращении апелляционной (частной) жалобы.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать такие обстоятельства принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановленос нарушением процессуального закона, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новотроицкого городского суда от 18 августа 2016 года и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: