Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-496/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 октября 2016 г. по делу N 22-496/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Корсакова В.А. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитника Малиненко М.К. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционному представлению указанного прокурора, апелляционным жалобам представителя Минфина РФ - Костюченко В.Ф. и реабилитированного Аракчеева С.В. на постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 августа 2016 г. по требованию реабилитированного Аракчеева С.В. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления прокурора Юхимчука А.Г. в обоснование апелляционного представления, защитника Малиненко М.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы Аракчеева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 г. Аракчеев осуждён по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "лейтенант" и государственной награды - медали "Суворова", а также частично оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162 и п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением того же суда от 20 января 2015 г. за Аракчеевым признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ с направлением извещения и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

17 июня 2016 г. Аракчеев обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, обусловленного выплатами денежных сумм защитникам, а также расходами, понесёнными в связи с проживанием в месте производства предварительного следствия в н.п. "адрес" "адрес", необходимостью приобретения продуктов питания, оплаты услуг связи и юридической литературы. Одновременно просил суд произвести расчёт денежных сумм, взыскав в его пользу возмещение имущественного вреда в размере не менее "данные изъяты" руб.

Постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 августа 2016г. требование Аракчеева удовлетворено частично, суд постановилвзыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации "данные изъяты" руб. в возмещение причинённого имущественного вреда в результате уголовного преследования. В удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в большем размере отказано.

В апелляционном представлении прокурор Юхимчук, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор представления, ссылаясь на законодательство об адвокатуре РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 708-О, указывает на неподтверждённость соответствующими документами понесённых Аракчеевым расходов на оплату услуг защитника.

Так, представленные защитником Малиненко две справки из адвокатской палаты, содержащие разные суммы оплаты Аракчеевым услуг по оказанию юридической помощи защитником Дулимовым ( "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.), не являются документами бухгалтерской отчётности и носят сомнительный характер. Об этом свидетельствуют пояснения защитника Малиненко в суде об отсутствии книги бухгалтерского учёта по внесению денежных средств на лицевой счёт адвоката.

При этом в удовлетворении его ходатайств об истребовании указанной книги, а также исчисления в налоговом органе адвокатом Дулимовым налога на доход, полученный в результате осуществления адвокатской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ гг., суд немотивированно отказал. Кроме того, положив в основу постановления справку, содержащую большую сумму оплаты Аракчеевым услуг защитника ( "данные изъяты" руб.), суд не указал, по каким основаниям он отдаёт предпочтение одной из двух представленных справок.

Также суду, со ссылкой на истечение срока хранения, не были представлены квитанции об оплате услуг защитника, однако документов, подтверждающих их уничтожение, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ - Костюченко, считая судебное постановление вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального, гражданского и бюджетного законодательства, утверждает, что требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а Минфин РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации.

При этом заявителем не представлен расчёт утраченных денежных средств, которые он просил взыскать. Вывод суда о том, что факт понесения расходов Аракчеева на услуги защитника подтверждён, является необоснованным, а положенная в основу данного вывода справка о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования, не являющаяся документом бухгалтерской отчётности и носящая сомнительный характер, не может служить достаточным доказательством фактически понесённых заявителем расходов по делу.

Кроме того, суд не учёл факт того, что Аракчеев реабилитирован по менее тяжким преступлениям и осуждён за наиболее тяжкое из инкриминировавшихся ему преступлений, а присуждённая заявителю сумма необоснованно завышена, не доказана и не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе реабилитированный Аракчеев, также считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы утверждает, что, рассматривая в течение длительного времени его требование по возмещению имущественного вреда, суд не принял мер по истребованию документов, которые подтверждали бы размер его денежного довольствия в период незаконного уголовного преследования, среднюю стоимость проезда из "адрес" в "адрес" "адрес", размер прожиточного минимума и "продуктовой корзины".

Удовлетворив его требование лишь в части расходов по оплате услуг защитника Дулимова, суд не привёл оснований, исходя из которых постановилразмер присуждённой ему суммы в "данные изъяты" руб. По мнению автора жалобы, оправдание по двум из трёх инкриминированных преступлений влечёт возмещение ему понесенных расходов в размере двух третей.

В возражениях защитник Малиненко М.К. утверждает о необоснованности доводов апелляционных представления и жалобы представителя Минфина РФ и просит оставить указанные представление и жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения требования Аракчеева в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов. Порядок возмещения установлен ч. 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

Право Аракчеева на реабилитацию подтверждено имеющимися материалами и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Сроки исковой давности не истекли.

Доводы апелляционных представления и жалобы представителя Минфина РФ, связанные с недоказанностью расходов Аракчеева по оплате юридической помощи защитника Дулимова, являются несостоятельными.

Как подтверждается содержанием справки Адвокатской палаты Ростовской области от 1 августа 2016 г., адвокатом Дулимовым, в счёт оплаты гонорара по заключённому с Аракчеевым соглашению об оказании юридической помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского образования по квитанциям перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Данная справка получила надлежащую оценку суда в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего размер фактически понесённых Аракчеевым расходов на оказание юридической помощи, и обоснованно положена в основу выводов обжалуемого судебного постановления.

Вопреки утверждению прокурора и представителя Минфина РФ об обратном, то обстоятельство, что данная справка не обладает признаками документа бухгалтерской отчётности, а также отсутствие квитанций об оплате услуг защитника не ставят под сомнение достоверность содержащихся в этой справке сведений.

Что касается уничтожения указанных квитанций в связи с истечением сроков их хранения, то данное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению прокурора, подтверждается содержанием этой же справки, оснований не доверять которой у суда не имелось.

При этом суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств прокурора об истребовании книги бухгалтерского учёта по внесению денежных средств на лицевой счёт адвоката, а также сведений об исчислении в налоговом органе адвокатом Дулимовым налога на данный доход, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности адвокатского образования не относится к предмету доказывания при рассмотрении требования реабилитированного о возмещении вреда и выходит за пределы рассмотрения материалов в порядке главы 18 УПК РФ.

Довод прокурора о не приведении судом мотивов, по которым он отдал предпочтение одной из двух противоречивых по содержанию справок о поступлении гонораров адвоката Дулимова в кассу адвокатского образования, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов судебного производства, первоначально представленная суду справка (без даты) содержала сведения о внесении в кассу адвокатского образования суммы, полученной адвокатом Дулимовым от Аракчеева, в размере "данные изъяты" руб. (за ДД.ММ.ГГГГ гг.), а справка от 1 августа 2016 г. - "данные изъяты" руб. (за ДД.ММ.ГГГГ гг.).

Согласно пояснениям защитника Малиненко сведения, содержащиеся в справке о поступлении в кассу адвокатского образования гонорара за ДД.ММ.ГГГГ г., являются ошибочными, поскольку адвокат Дулимов заключил соглашение с Аракчеевым в ДД.ММ.ГГГГ. (т. N л.м. N).

При таких обстоятельствах суд, исследовав соответствующие ордера, подтверждающие факт заключения соглашения между адвокатом Дулимовым и Аракчеевым в ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно положил в основу своих выводов справку от 1 августа 2016 г. (т. N л.м. N), с учётом в том числе того, что денежные суммы за 2007 г. совпадают в обоих справках, а доводы прокурора и представителя Минфина РФ о противоречивости этих справок несостоятельны.

Оценивая довод Аракчеева о непринятии судом мер по истребованию документов, подтверждающих размер его денежного довольствия в период незаконного уголовного преследования, среднюю стоимость проезда из "адрес" и в "адрес" "адрес", размер прожиточного минимума и "продуктовой корзины", судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов судебного производства, требования, связанного с возмещением денежного довольствия, которого Аракчеев лишился в результате уголовного преследования, последний не заявлял (т. N л.м. N, N), в связи с чем оснований для истребования каких-либо доказательств, необходимых для разрешения данного требования, у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2016 г., на предложение председательствующего защитник Малиненко, против участия которого Аракчеев, не пожелавший лично участвовать в рассмотрении заявленного им требования, не возражал, пояснил, что необходимости в оказании судом помощи в собирании доказательств либо в направлении запросов в соответствующие организации не имеется, сторона защиты самостоятельно представит доказательства. В связи с этим судебное заседание было отложено на 2 августа 2016 г. (т. N л.м. N).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 2 августа 2016 г., защитник Малиненко выразил сомнение в фактическом наличии документов, подтверждающих расходы Аракчеева на проезд, проживание, оплату услуг связи и приобретение юридической литературы, и при этом каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в собирании соответствующих доказательств не заявил (т. N л.м. N). Более того, в судебном заседании для обеспечения стороне защиты возможности представить доказательства судом дважды объявлялся перерыв - до 3 и 5 августа 2016 г. соответственно.

Кроме того, участвовавший в судебном заседании 5 августа 2016 г. защитник Дулимов также не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение понесённых Аракчеевым расходов, связанных с проездом, проживанием, оплатой услуг связи и приобретением юридической литературы, и соответствующих ходатайств перед судом об оказании содействия в их собирании не заявлял.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы Аракчеев и его защитники имели возможность реализовать своё право на судебную защиту в полном объёме, а факт вынесения обжалуемого постановления за пределами месячного срока, установленного ч. 4 ст. 135 УПК РФ, сам по себе не может повлечь отмену судебного решения.

Вопреки доводам представителя Минфина РФ, судья правомерно и обоснованно взыскал имущественный вред, причинённый Аракчееву, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного уголовного преследования производится за счёт казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств вынесено верное решение о частичном удовлетворении требования Аракчеева и о доказанности имущественного вреда, причинённого ему в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении относительно размера подлежащей возмещению суммы, фактическим обстоятельствам материалов судебного производства, установленным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этом при частичном оправдании (уменьшении объёма обвинения) в порядке уголовно-правовой реабилитации имущественный вред возмещается соразмерно объёму и значимости обвинения, признанного необоснованным.

Как видно из материалов судебного производства, Аракчеев хотя и оправдан по обвинению в совершении двух преступлений (п. "б" ч. 3 ст. 162 и п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ), однако это наименее тяжкие из трёх вменённых ему преступлений. По наиболее тяжкому обвинению (п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы), Аракчеев осуждён и по настоящее время отбывает справедливое наказание за убийство трёх человек.

Суд, проверив представленный защитником расчёт подлежащих взысканию сумм в размере "данные изъяты"., обоснованно признал его завышенным на "данные изъяты".

Из этого следует, что присуждённая к взысканию в пользу Аракчеева денежная сумма в "данные изъяты"., превышающая более чем наполовину размер заявленной Аракчеевым суммы возмещения, явно несоразмерна обвинению, признанному необоснованным.

В связи с этим довод Аракчеева о том, что оправдание по двум из трёх инкриминированных преступлений влечёт возмещение ему понесённых расходов в размере двух третей, нельзя признать состоятельным. Несогласие же Аракчеева с присуждённым размером не может свидетельствовать об обратном.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание объём и значимость обвинения, признанного необоснованным, размер подлежащих взысканию с Минфина России в пользу Аракчеева денежных средств подлежит снижению до "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389 15, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 августа 2016 г. по требованию реабилитированного Аракчеева С.В. о возмещении имущественного вреда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов судебного производства, установленным судом, изменить.

Снизить размер присуждённого к взысканию в пользу Аракчеева С.В. возмещения имущественного вреда.

Взыскать в пользу Аракчеева Сергея Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты"., отказав в удовлетворении требования реабилитированного на сумму, превышающую присуждённую.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Юхимчука А.Г. и апелляционные жалобы представителя Минфина РФ - Костюченко В.Ф. и реабилитированного Аракчеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи