Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3515/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтрой-Альянс" на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Монакова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Монаковой О.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

и стцы Монаков А.В., Монакова О.А. обратились с иском к ООО "ЛипецкСтрой-Альянс" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства; и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей , ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ они заключила с ответчиком д оговор N об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом поз "адрес" и передать истцам в общую долевую собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле вправе собственности каждому однокомнатную "адрес", расположенную на 5-м этаже в указанном доме. Истцы свои обязательства по д оговору выполнили, оплатив стоимость квартиры . Ответчик до настоящего времени не ввел дом в эксплуатацию и, соответственно, не выполнил свои обязательства по передаче истцом объекта долевого участия в виде квартиры.

В судебном заседании истицы Монакова О.А. представитель ист ц ов Лепекина А.С. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Уваров М.А. по существу исковые требования не оспаривал. Пояснил, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен по причинам не зависящим об ответчика в связи с отсутств ием строительн ой готовност и трансформаторной подстанции, строительство которой осуществлялась ОАО "ЛИК" , а без технологического присоединения сетей невозможно сдать в эксплуатацию жилой дом. Также указал, что принимает все возможные меры к скоройшей сдаче дома, просил учесть незначительный срок просрочки обязательства; применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что требуемая истцами компенсация, не соразмерна нарушенному праву истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтрой-Альянс" просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Лепекину А.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст атьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Монаков А.В. и Монакова О. А. заключили с ООО "ЛипецкСтройАльянс" д оговор N об участии в долевом строительстве , в соответствии с которым з астройщик обязался своими и привлеченными силами построить "Многоэтажный жилой дом поз. "адрес"", расположенный по строительному адресу: "адрес"", сдать его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; и в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи ж илого дома в эксплуатации, передать у частникам долевой собственности по а кту приема - передачи в общую равно долевую собственность (по 1/2 дол и в праве собственности каждому) однокомнатную "адрес", расположенную на 5 этаже.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участник ами , состав ила "данные изъяты" рублей.

И ст цы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил и полностью , о днако до настоящего времени объект долевого участия (квартира) им не передан.

Поскольку в определенный договором срок квартира не была передана истц ам , дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив начало просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитав его по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно за такой период истцы просили взыскать неустойку.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30, суд первой инстанции верно рассчитал период просрочки равным 76 дням и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст атьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истц ов неустойки с "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" "данные изъяты" руб лей . Каких-либо оснований для признания данной суммы неразумной или чрезмерно завышенной, в том числе с учетом стоимости оплаченной истц ами квартиры, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда от24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным с сылки жалобы на нарушение О А О "Липецкая ипотечная корпорация", с которым у ответчика заключен договор о совместной деятельности, договорных обязательств в части выполнения работ по присоединению инженерных сетей и коммуникаций к объекту строительства выводов суда не опровергают, не могут повлечь дополнительное снижение неустойки, поскольку касаются правоотношений ответчика с третьими лицами , на существо правоотношений с истц ами не влияют и не освобождают от обязанност и надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ним и договор у.

По тому же основанию судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о необходимости привлечения О А О "Липецкая ипотечная корпорация" к участию в деле в качестве соответчика , поскольку между истцами и ОАО "ЛИК" никаких правоотношений не возникло, настоящий спор прав и обязанностей указанного юридического лица не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5%, не может повлечь иной исход дела, поскольку не влияет на окончательный размер неустойки, определенной судом с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции п ри определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истцов, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в виде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей.

В рамках ст атьи 100 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п роанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной представителем истцов ЛАС, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истц ов в возмещение расходов по оплате юридической помощи по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтрой-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4