Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-17237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Карабут В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года, судебная коллегия,

установила:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Карабут В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 13 сентября 2013 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику стандартный кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели. Заемщик уплачивает проценты: с 13 сентября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. по ставке 13,75 % годовых; с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2016 г. по ставке 15,75% годовых; с 1 октября 2016 г. до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.

Срок возврата кредита - не позднее 11 сентября 2017 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на 21 апреля 2016 г. общая задолженность по кредитному договору составила 87 026 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 70 713 руб. 49 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 203 руб. 77 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 2 864 руб. 81 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 1 244 руб. 72 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2013 г. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2013г. с Карабут В.И.

В установленный срок ответчики претензии банка не исполнили.

Истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2013 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" с К.,

взыскать солидарно с К. и Карабут В.И. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" денежную сумму в размере 87 026 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2811 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" к Карабут В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" Хестанова Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что договор поручительства не содержит согласия поручителя Карабут В.И. отвечать по неисполненному обязательству заемщика после смерти, в том числе за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика. Судом не было установлено отсутствие наследственного имущества, однако вынося решение, суд пришел к такому выводу. Заемщик К. и поручитель Карабут В.И. проживали вместе, состояли в браке, в связи, с чем в целях определения имущества, входящего в наследственную массу, подлежит установлению принадлежность имущества, возможно фактически принятого наследства, в виде общего имущества супругов. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии наследственного имущества, в пределах стоимости которого ответчик отвечал бы по долгам наследодателя, является преждевременным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности Дюкареву С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.330, п.1 ст.361, п.1 ст.363, п.1 ст.367, п.1 ст.416, п.1 ст.418, ст.810, 819, п.1 ст.1175 ГК РФ, п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия оснований к прекращению поручительства - наличие наследственного имущества умершего заемщика и согласие поручителя нести ответственность за неисполнение обязательства наследниками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает, в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства, либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 сентября 2013 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на

сумму 100 000 руб. на потребительские цели. Заключенный кредитный договор обеспечен поручительством с Карабут В.И.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства Карабут В.И. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.2.1.1 поручитель обязался отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно, кредитного договора в объеме, указанном в договоре и в кредитном договоре, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п.2.1.2 договора поручительства Карабут В.И. обязался отвечать перед банком, а также любым иным кредитором в случае уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе в случае изменения условий кредитного договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Из содержания договора поручительства и приложения к нему не усматривается явно выраженного согласия поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, согласие поручителя отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в том числе за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что после смерти К. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Кр., который является наследником по завещанию. В наследственную массу входят: жилой дом, земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады, с причитающими процентами и компенсацией.

Истец требования к наследнику умершей К. - Кр. не предъявлял.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. производство по делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к К., Карабут В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований к К., в связи со смертью ответчика К. Указанное определение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в

полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2016г.