Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-17860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования города Ростова-на-Дону к Дегтяреву В.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Дегтярева В.В., а также по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле ООО "ДонСтройКомплект" в лице директора Гайденко С.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах МО "Город Ростова-на-Дону" обратился в суд с иском к Дегтяреву В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступления совершенного ответчиком МО "Город Ростов-на-Дону" причинен ущерб на сумму 722 501 руб. По факту совершения преступления в отношении Дегтярева В.В. было возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, предъявлено обвинение. Однако, 09.06.2015 постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело прекращено на основании ч.1 п.п. 9, 10 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из содержания предъявленного обвинения следует, что Дегтярев В.В., являясь генеральным директором ООО ЖКХ "Кировский", причинил существенный вред правам и законным интересам Российской Федерации, выразившихся в злоупотреблении своими полномочиями, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для подрядчика - ООО "ДонСтройКомплекс", в результате выполнения им меньшего объема работ по завышенной цене и получения незаконно выданных бюджетных средств в сумме 722 501 руб., распорядителем которых являлся Департамент ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, в лице МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с Дегтярева В.В. ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в доход бюджета МО "Город Ростов-на-Дону" в сумме 722 501 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г. исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились Дегтярев В.В. и директор ООО "ДонСтройКомплект" Гайденко С.П., в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

Дегтярев В.В., в жалобе указывает на наличие постановления от 09.06.2016 о прекращении уголовного преследования, вследствие применения акта амнистии, которое не является обвинительным приговором. Это постановление, как считает апеллянт, не имеет преюдициального значения в данном случае. Полагает, что суд не дал должной оценки письму и.о. директора МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2013, из которого следует, что имело место неверное применение индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ при определении сметной стоимости работ, которые рассматриваются в данном случае как предмет иска, в связи с чем руководителям ООО ЖКХ "Кировский" (как заказчику Дегтяреву В.В.) и ООО "ДонСтройКомпелект" (как подрядчику Гайденко С.П.) предложено до 20.11.2013 принять все необходимые меры по возмещению допущенной переплаты, а именно выполнить дополнительные объемы работ по ремонту общего имущества домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что ими и было сделано. Апеллянт считает, что срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2012.

Также апеллянт не согласен как с выводом суда относительно "дублирования" работ, полагая, что такой вывод суда не основан на материалах дела, так и с выводом о недоказанности факта выполнения работ своими силами или за свой счет.

ООО "ДонСтройКомплект" в лице директора Гайденко С.П. в апелляционной жалобе указывает, что являясь стороной по договору подряда, не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем именно силами данной организации были выполнены, в том числе и дополнительные работы по письменному требованию МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2013, в связи с чем должно было быть привлечено к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика, просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Дегтярев В.В. и его представитель по ордеру Александрова Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на том, что работы о которых идет речь в иске прокурора были выполнены за счет ранее выделенного финансирования, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование средств лично Дегтяревым В.В., а также на неверное исчисление срока исковой давности, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить; Гайденко С.С., также поддержал изложенные доводы в поданной им апелляционной жалобе; представители третьих лиц Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности Мурадян Н.С. и МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону Мальцева Е.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения; участвующий в деле прокурор Чернова Е.В., указывая на перерасходование бюджетных средств, на то, что дополнительные работы не были предусмотрены, были выполнены аналогичные работы и оплачены по завышенной стоимости, полагая, что лица в отношении которых вынесено постановление об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить ущерб, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом по материалам уголовного дела установлено, ООО ЖКХ "Кировский" создано для осуществления ремонтно-строительных работ, строительно-монтажных и общестроительных работ, эксплуатации жилого и нежилого фонда. Общество осуществляет следующие виды работ: управление недвижимым имуществом, управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда, что соответствует Уставу общества.

Ответчик Дегтярев В.В. занимает должность генерального директора данного общества на основании приказов ООО ЖКХ "Кировский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и от 18.06.2007 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.07.2008.

13.06.2012, между ООО ЖКХ "Кировский" и МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону (бывш. МКУ "ДМИБ" Кировского района), действовавшего от имени муниципального образования города Ростов-на-Дону, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении субсидий на долевое финансирование на проведение в 2012 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", а также договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении субсидий на долевое финансирование на проведение в 2012 году капитального ремонта многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно условиям указанных договоров, ООО ЖКХ "Кировский", в лице генерального директора Дегтярева В.В. приняло обязательства по организации и проведению работ капитального ремонта вышеперечисленных домов, в соответствии с реестрами видов работ к перечисленным договорам, а МКУ "ДМИБ" Кировского района обязалось оплатить выполненные работы за счет средств бюджета. Объём финансирования в 2012 году в текущих ценах по объекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составил 3 540 573 руб., по объекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составил 4 166 341 руб.

Для незаконного получения указанных средств, Дегтярев В.В. предоставил в МКУ "ДМИБ" Кировского района (нов. МКУ "УЖКХ" Кировского района) локальные сметы по указанным объектам, которые не прошли государственную экспертизу определения достоверной сметной стоимости. Он же, представил в МКУ "УЖКХ" Кировского района заключения, изготовленные в неустановленном месте от имени ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся официальным документом, предоставляющим право на заключение договоров на получение субсидий.

В целях выполнения заключенных договоров, Дегтярев В.В., от лица ООО ЖКХ "Кировский", заключил с ООО "ДонСтройКомплект" договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2012, согласно которым последний обязался выполнить работы по заданию ООО ЖКХ "Кировский" по капитальному ремонту в двух домах. Обязанность по составлению сметной документации, предоставления этой документации для производства государственной экспертизы была возложена на получателя субсидий ООО ЖКХ "Кировский". На основании п. 3.1.3 договора о предоставлении субсидий, получатель субсидий обязался производить расходование полученных средств в соответствии с первичной учетной документацией в порядке, установленном законодательством РФ.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводилась на основании актов приемки работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, согласованных с МКУ "УЖКХ" Кировского района (бывш. МКУ "ДМИБ") и подписанных лицами уполномоченными действовать от имени ТСЖ, жилищного, ЖСК или иного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в МКД управляющей организации.

По результатам выполненных работ, в период с 15.07.2013 по 02.08.2013 должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Ростовской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 185-ФЗ при использовании муниципальными образованиями средств, предоставленных государственной корпорации - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов (т.2, л.д.2 13-234).

Данной проверкой установлено нарушения территориальных сметных нормативов Ростовской области на строительные и специальные строительные работы, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования, пусконаладочные работы, эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, а также сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Ростовской области, согласованные Министерством регионального развития РФ от 03.08.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КК/08 и 19.08.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КК/08 и введенных в действие с 01.03.2011 постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 729 862 руб., в том числе:

- по договору подряда от 6.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между заказчиком ООО ЖКХ "Кировский" и подрядчиком ООО "ДонСтройКомплект" на проведение капитального ремонта в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в актах выполненных работ от 19.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства по состоянию на 3 квартал 2011 года для многоквартирных кирпичных жилых домов в размере 9,84 - плата труда, 4,81 - материалы, 7,08 - эксплуатация машин согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 24.08.2011 N 9.3/847, тогда как на основании п. 3.5 положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, нужно было применять, индекс изменения стоимости по состоянию на 2 квартал 2012 года, а именно 5,24 для МКД кирпичных домов согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития от 23.05.2012 N 9.3/1400, в результате чего стоимость выполненных и оплаченных работ была завышена на сумму 440 786 руб.

- по договору подряда от 6.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между заказчиком и подрядчиком на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что в актах выполненных работ от 27.08.2012 N и от 01.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6 были применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2011 года, для МКД кирпичных жилых домов в размере 9,84 - оплата труда, 4,81 - материалы, 7,08 - эксплуатация машин согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 24.08.2011 N 9.3/847, тогда как на основании п. 3.5 положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, нужно было применять индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 2 квартал 2012 года, а именно 5,50 для многоквартирных панельных домов согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития PО or 23.05.2012 N 9.3/1400, в результате чего стоимость выполненных и оплаченных работ была завышена па сумму 289 076 руб.

По данному факту, 15.01.2014 ОРТ па ОТ ОП NN УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в отношении Дегтярева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

28.04.2015, Дегтяреву В.В. предъявлено обвинение по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены не были.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2015 уголовное дело по обвинению Дегтярева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ прекращено, в связи с актом амнистии от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г." по ст. 27 УПК РФ.

Проанализировав изложенное выше, учитывая, что Дегтяревым В.В. до настоящего времени денежные средства на сумму 722 501 руб. не возвращены, суд пришел выводу о законности требований прокурора.

Отклоняя доводы ответной стороны относительно выполнения в возмещение ущерба дополнительные работы по капитальному ремонту вышеназванных многоквартирных домов на сумму, соответственно 440 786 руб. и 289 076 руб. (всего: 729 862 руб.), суд учитывал, что эти работы выполнены не Дегтяревым В.В.и не за предоставленные им личные средства и/или средства, излишне перечисленные подрядчику в результате преступления, а юридическим лицом ООО "ДонСтройКомплект" за счет юридического лица, в отсутствие доказательств того, что работы могли быть выполнены за счет иных средств. При этом представитель Александрова Н.В. не отрицала, что данных о том за какие средства выполнены дополнительные работы ООО "ДонСтройКомплект" у неё нет.

Локальная смета на дополнительные работы составлена ООО "ДонСтройКомплект" и утверждена директором данного юридическою лица. Доказательств свидетельствующих о том, что данные работы были необходимы для проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных домах и включены в список работ подлежащих оплате за счет Фонда (субсидии), согласованный с собственником бюджетных средств (муниципальным образованием), не представлено. Напротив, в представленных положительных заключениях указано, что в выбранных дополнительных работах дублируются первоначальные работы, например по ремонту фасадов домов. Так, в п. 7.1 договора на предоставление субсидий стороны согласились, что все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и регистрируются в отделе муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 4.1.5 договора на предоставление субсидий Дегтярев В.В. принял обязательство о том, что в случае выявления факта нецелевого использования средств субсидий или их неиспользования в установленные сроки, получатель субсидии возвращает полученные средства бюджета в полном объеме в течение двух месяцев, с выплатой пени. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что выполнение дополнительных работ подрядчиком ООО "ДонСтройКомплект" не освобождает Дегтярева В.В. от обязательств по договору возместить ущерб.

В связи с чем, суд отклонил доводы ответной стороны, касающиеся письма и.о. директора МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2013, направленного руководителям ООО ЖКХ "Кировский" и ООО "ДонСтройКомплект" содержащего требование о выполнении дополнительных работах на сумму 729 862 руб. и которые якобы выполнены подрядчиком.

Также суд нашел несостоятельными доводы о необходимости применения судом срока исковой давности, поскольку акт проверки ТУ Росфиннадзора в РО был составлен 02.08.2013, а прокурор обратился в суд с иском 31.03.2016, в связи с чем 3-х летний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки Дегтярева В.В. о том, что его вина не установлена, поскольку производство по уголовному делу прекращено, являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Дегтярева В.В. прекращено вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Уголовное дело в отношении подозреваемого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.

Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

При этом, за потерпевшей стороной сохраняется право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Вместе с тем гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и соответственно к заявленным требованиям надлежало применить срок исковой давности, который, по мнению апеллянта следует исчислять с 21.08.2012 является несостоятельной. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, в соответствии с нормами материального права - ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Акт проверки ТУ Росфиннадзора в РО составлен 02.08.2013, производство по уголовному делу прекращено постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2015, прокурор с иском обратился в суд 31.03.2016, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что прокурором пропущен срок исковой давности.

Иные доводы изложенные Дегтяревым В.В. в апелляционной жалобе также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Что касается апелляционной жалобы не участвующего в деле ООО "ДонСтройКомплект" в лице директора Гайденко С.П., то она подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Однако ООО "ДонСтройКомплект" не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются их права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, относящиеся к полномочиям данного Общества.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения ООО "ДонСтройКомплект" к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях Общества при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 40 выше названного постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО "ДонСтройКомплект" в лице директора Гайденко С.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.3 28-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева В.В. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица не участвующего в деле ООО "ДонСтройКомплект" в лице директора Гайденко СП. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено28.10.2016г.