Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Молчановой А.П., Молчановой А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Молчановой А.Ю. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Молчановой А.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО15 - главой. К(ф)Х было заключено 11 кредитных договоров, а также 2 договора ипотеки и 6 договоров залога.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнены. Банк указал, что предполагаемыми наследниками умершего ФИО17 являются Молчанова А.П., Молчанова А.Ю., которые пользуются имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Впоследствии, после того, как было установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Молчанова А.Ю., и именно ею принято наследственное имущество умершего, истец треборвания уточнил и просил их удовлетворить к принявшему наследство наследнику Молчановой А.Ю.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, банк просил суд взыскать в свою пользу с Молчановой А.Ю. общую задолженность по кредитным договорам в сумме 13 210 148,94 рублей, госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога (недвижимость), установив начальную продажную стоимость каждого предмета залога 80% от рыночной стоимости, установленной согласно отчета оценщика путем реализации с торгов указанных в исковом заявлении.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года суд удовлетворил уточненные исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221.

Суд взыскал с Молчановой А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 общую задолженность по кредитным договорам в сумме 13 210 148 рублей 94 копейки, в том числе: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.09г. в сумме 215 017,20 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.13г. в сумме 3 247 681,20 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.09г. в сумме 735 760,16 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.13г. в сумме 2 573 338,20 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.12г. в сумме 286 140,37 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.12г. в сумме 2 338 360,24 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.11г. в сумме 483 950,36 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.10г. в сумме 255 863,17 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.13г. в сумме 1 556 980,01 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.12г. в сумме 518 565,29 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.13г. в сумме 998 492,74 рублей; а также госпошлину в сумме 60 000,00 рублей, а всего суд взыскал 13 270 148 рублей 94 копейки.

Судом обращено взыскание на предмет залога (недвижимость), установлена начальная продажная стоимость каждого предмета залога 80% от рыночной стоимости, установленной согласно отчета оценщика путем реализации с публичных торгов:

- по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.13 (недвижимость - здание свинарника-откормочника, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1035,2 кв.м., литер В., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ферма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откормочная, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 440 000,00 руб.;

- по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/и-2 от 03.09.13 (недвижимость - здание свинарника-откормочника, общей площадью 1497,4 кв.м. литер В, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 13 600,00 руб.;

- здание кормоцеха-кухни, литер Г, общей площадью 273,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 165 600 руб.;

- здание кормоцеха, литер Д, общей площадью 182,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 10 400 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога (движимое имущество), установив начальную продажную стоимость каждого предмета залога равной рыночной стоимости, установленной согласно отчета оценщика, путем реализации с торгов:

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.13 трактор Беларус - 82.1 Гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2004г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 368 000 рублей,

трактор МТЗ-80 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1988г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 129 000 рублей,

трактор ДТ -75М гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1979 г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 63 000 рублей,

трактор ДТ-75М гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1979 г.в.), начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 10 000 рублей,

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.13.

культиватор КПЭ 3.8, 2007г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 72 000 рублей,

- культиватор КТ 3.9, 2007г.в., начальная продажная стоимость с которой начинаются торги в размере 59 000 рублей.

борона дисковая БДМ 4*4, 2008г.в.; начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 209 000 рублей,

культиватор КРН 5.6, 2006 г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 46 000 рублей,

сортировочная машина Петкус К-531, 2003 г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 70 000 рублей,

культиватор КПС -5, 2005 г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 44 000 рублей,

сеялка с рамой СУПН -8,5444, 2004 г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 63 000 рублей,

приспособление змиевского 6 м к комбайну Вектор,2011г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 17 000 рублей,

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.09.

трактор ХТЗ 17221 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 116 000,00 рублей,

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.12.

сеялка СЗП - 3.66, 2011 г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 352 000 рублей,

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.10.

пресс подборщик рулонный ПРФ-145Б, г.в. 2010, завод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 198 000 рублей,

культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, 2010 г.в., начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 341 000,00 рублей,

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.12.

автомобиль легковой CHEVROLET NIVА 212300-55, 2012 г.в. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 359 000 рублей,

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.09г.

автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009г.в., завод. N дв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 005 000 рублей,

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.09 г.

автомобиль КАМАЗ 5410, гос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, св-эо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 120 000 рублей.

Дополнительным решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года суд дополнил абзац резолютивной части решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.06.2016 года "Обратить взыскание на предмет залога (недвижимость), установив начальную продажную стоимость каждого предмета залога 80% от рыночной стоимости, установленной согласно отчета оценщика путем реализации с публичных торгов:

- по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.13г. (недвижимость - здание свинарника-откормочника, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1035,2 кв.м., литер В, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ферма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откормочная, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

следующим содержанием - "начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 440 000 рублей стоимость здания свинарника-откормочника корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стоимость земельного участка 219 200 рублей".

Не согласившись с принятым решением, Молчанова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части суммы долга, взыскиваемой судом с нее, как наследника умершего ФИО18 в размере 13210148, 94 рублей, указывая, что рыночная стоимость объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежавших заемщику на праве собственности, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2016 составляет 5428000 рублей., соответственно взысканная судом сумма превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, что противоречит закону.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не обратил внимание на отсутствие движимого имущества стоимостью 3773000 рублей, что было установлено 13.05.2016 при визуальном осмотре экспертом и отражено в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2016. Суд не выяснил вопрос о существовании данного имущества и каким образом на него будет обращено взыскание.

На апелляционную жалобу поступили возражения, а также отзыв на возражения истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Молчановой А.Ю. на основании доверенности Булыгина В.В., представителя ПАО " Сбербанк России" Ткачева В.В., изучив возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканной с наследника умершего Молчанова Ю.М. - Молчановой А.Ю. задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

Как видно из поданного банком иска к Молчановой А.П. и Молчановой А.Ю., требования к названным лицам заявлены истцом как к предполагаемым наследникам умершего заемщика по кредитным договорам - ИП ФИО19 - главы К(ф)Х. Таким образом, основанием заявленного иска является истребование долга в солидарном порядке у предполагаемых наследников умершего. Именно данные материально правовые обоснования требований и фактические обстоятельства приведены истцом.

В ходе рассмотрения судом дела банк требования уточнил в части требований к Молчановой А.П., не поддержал их, сославшись на то, что как установлено в ходе рассмотрения дела, Молчанова А.П. наследство после смети ФИО20 не приняла. Наследником, принявшим наследство, и отвечающим по долгам наследодателя в силу этого, является Молчанова А.Ю.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных оснований и предмета иска.

Как видно из материалов дела, фактически ответчиком по делу не оспаривались изложенные в иске обстоятельства принятия наследства, размера долга наследодателя, в связи с чем в данной части доводов спора между сторонами, исходя из материалов дела и доводов жалобы, не имеется. Несогласие с выводами суда в указанной части не следуют и из апелляционной жалобы Молчановой А.Ю.

Спор сторон связан с пределами ответственности Молчановой А.Ю., как наследника умершего Молчанова Ю.М., по долгам наследодателя, на что апеллянт сослалась в жалобе.

Так, судом установлено, и ответчик не оспаривает, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и ИП ФИО14 главой К(ф)Х были заключёны 11 кредитных договоров:

- кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2009 для приобретения сельскохозяйственной техники в сумме 1 674 500 рублей на срок по 26.08.2014 под 16,75 % годовых с учетом доп. соглашения от 24.12.12 года. Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-2 от 09.09.2009 с Молчановой А.Ю. на всю сумму обязательств.

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ( далее НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2013 для приобретения ГСМ, семян, мин.удобрений, средств химзащиты растений, запчастей для ремонта с/х техники в сумме 3 000 000 рублей на срок по 28.08.2015 года под 13 % годовых с учетом доп. соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.13 года, доп.соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.13 и договор поручительство поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2013. с Молчановой А.П. на всю сумму обязательств.

- кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2009 года в сумме 1 568 000 рублей на срок по 25.09.2014 год под 17% годовых. Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-2 от 08.10.2009 с Молчановой А.П, за всю сумму обязательств.

- договор об открытии НКЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2013 года для приобретения ГСМ, семян, мин.удобрений, средств химзащиты растений, запчастей для ремонта с/х техники", в сумме 2 500 000 рублей на срок по 11.03.2014 год под 13% годовых и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2013 с Молчановой А.П. на всю сумму обязательств.

- договор об открытии НКЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012 года для приобретения транспортного средства" в сумме 2 500 000 рублей на срок по 23.12.2016 года под 15,5% годовых и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012 с Молчановой А.П. на всю сумму обязательств.

- кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2012 для приобретения транспортных средств в сумме 2 510 000 рублей на срок по 16.07.2019 под 16% годовых и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1 от 17.07.2012 с Молчановой А.П. на всю сумму обязательств.

- кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011 в сумме 1 480 000 рублей на срок по 19.12.2014 года под 17 % годовых и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011 с Молчановой А.П. на всю сумму обязательств согласно договору поручительства.

- кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2010 для приобретения сельхозоборудования в сумме 576 000 рублей на срок по 25.08.2015 года под 15.5 % годовых и договор поручительства с Молчановой А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-2 от 02.09.2010. на всю сумму обязательств согласно договору поручительства.

- кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2013 о предоставлении кредита в сумме 1 400 000 рублей на срок по 23.09.2015 года под 18% годовых и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2013 с Молчановой А.П. на всю сумму обязательств.

- договор об открытии НКЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2012 для приобретения сельхозоборудования в сумме 665 769,50 рублей на срок по 26.12.2018 под 14.05% годовых и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2012 г.с Молчановой А.П. на всю сумму обязательств.

- кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2013 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок по 25.08.2014 года под 18% годовых и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2013 с Молчановой А.П. на всю сумму обязательств.

Истец указал, а ответчик, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не опровергал того, что общий размер задолженности ИП Молчанова Ю.М. по названным обязательствам, заявленный банком, в суд составляет 13 210 148,94 руб., в том числе по договорам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.09г. в сумме 215 017,20 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.13г. в сумме 3 247 681,20 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.09г. в сумме 735 760,16 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.13г. в сумме 2 573 338,20 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.12г. в сумме 286 140,37 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.12г. в сумме 2 338 360,24 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.11г. в сумме 483 950,36 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.10г. в сумме 255 863,17 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.13г. в сумме 1 556 980,01 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.12г. в сумме 518 565,29 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.13г. в сумме 998 492,74 рублей.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком то, что во исполнение заемщиком обязательств по 11 кредитным договорам были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества и договоры залога движимого имущества:

- договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/и-1 от 12.03.2013 ( недвижимость - здание свинарника-откормочника, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1035,2 кв.м., литер В, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ферма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откормочная, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2013г. (недвижимость - здание свинарника-откормочника, общей площадью 1497,4кв.м., литер В, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание кормоцеха-кухни, литер Г, общей площадью 273,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Цимлянский р-он, ст-ца Маркинская, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Г ; здание кормоцеха, литер Д, общей площадью 182,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Цимлянский р-он, ст-ца Маркинская, кад/усл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.13г. (трактор Беларус - 82.1 Гос. 361 РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004г.в,; трактор МТЗ-80 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОА 0726, 1988г.в.; трактор ДТ -75М гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1979 г.в., трактор ДТ-75М гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1979 г.в.);

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.13г. (культиватор КПЭ 3.8, 2007г.в.; культиватор КТ 3.9, 2007г.в.; борона дисковая БДМ 4*4, 2008г.в.; культиватор КРН 5.6, 2006 г.в.; сортировочная машина Петкус К-531, 2003 г.в.; культиватор КПС-5, 2005 г.в.; сеялка с рамой СУПН -8,5444, 2004 г.в.; приспособление змиевского 6 м к комбайну Вектор,2011г.в.);

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.09 г. (трактор ХТЗ 17221 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 г.в.);

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з-1 от 27.09.2012г. (сеялка СЗП - 3.66, 2011 г.в..);

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2010 (пресс подборщик рулонный ПРФ-145Б, г.в. 2010, завод. N 767; культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, 2010 г.в.);

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012 (автомобиль легковой CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в. N дв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.09г. ( автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009г.в., завод. N дв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2009 (автомобиль КАМАЗ 5410, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, св-во НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО6 умер. 27.11.2014 года Молчанова А.Ю. обратилась к нотариусу Цимлянского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Молчанова Ю.М.

Следовательно, Молчанова А.Ю. приняла наследство после смерти ФИО6, установленным законом способом.

Как видно из материалов дела и истцом не представлено иных доказательств, фактически на момент рассмотрения спора в суде, состав наследственного имущества включал в себя то имущество, которое принадлежало наследодателю и было передано в залог банку по приведенным выше кредитным обязательствам. Иного стороны суду не доказали. Определяя состав наследственного имущества суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств.

Именно данное имущество было оценено экспертом и сведения о стоимости данного имущества, которое одновременно с залоговым является и наследственным, имеются в материалах дела, из чего обоснованно исходил суд.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией данный вопрос выяснялся и представитель ответчика пояснил, что они не оспаривают, что наследник приняла наследство в виде заложенного имущества, принадлежавшего наследодателю, однако полагают, что ввиду отсутствия на момент осмотра экспертом в месте осмотра ряда единиц движимого имущества, в отношении которого в том числе были заключены договоры залога, стоимость отсутствующего при осмотре имущества не может быть включена в состав наследственного имущества.

Кроме того, как указано выше, апеллянт, как наследник умершего ФИО22. не согласна с взысканной с нее суммой долга наследодателя, которая превышает размер доказанной стоимости наследственного имущества.

Оценивая несогласие апеллянта с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части незаконного взыскания с нее, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО23., долга умершего по кредитным обязательствам, в сумме, превышающей стоимость выявленного наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, в соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Согласно разъяснениям, которые содержаться в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 " О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал того, что его доверитель приняла наследство после смерти Молчанова Ю.М.,

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2016 года, приведенных в решении данных, рыночная стоимость наследственного имущества (движимого и недвижимого), составляет 5 489 200 руб.

Сведений об иной стоимости наследственного имущества ответчик суду не представила, следовательно, судом оценивалось данное доказательство, что соответствует ч.2 ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, полагая установленным факт наличия образовавшейся у ФИО6 задолженности по кредитным договорам, а также, учитывая то, что Молчанова А.Ю. приняла наследство, оставшееся после смерти её отца ФИО6, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, относительно оценки предметов имущества не возражала, суд первой инстанции, несмотря на указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО6 - Молчановой А.Ю. задолженности по кредитным договорам наследодателя в общей сумме 13 210 148 рублей 94 копейки, то есть в сумме превышающей стоимость наследственного имущества, что не соответствует закону, регулирующему спорные наследственные правоотношения и разъяснениям о применении данного законодательства.

В соответствии с ч.1,2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение в части взыскания с Молчановой А.Ю., как наследницы умершего ФИО6 долгов наследодателя по кредитным обязательствам, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилпределы ответственности наследника по долгам наследодателя. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ПАО " Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 в пользу Молчановой А.Ю. задолженности, уменьшив размер указанной задолженности с 13 270 148 руб. до 5 489 200 руб.

Доводы апеллянта о том, что при проведении экспертом оценки имущества с выходом на место часть объектов (движимого имущества) отсутствовала и стоимость данного отсутствующего имущества составляет 3 773 000 руб., а так же ссылки на то, что суд не исследовал, существует ли данное имущество, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на стороны, а не на суд возложена обязанность представления доказательств своих доводов и возражений

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, отвечающие принципам достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающие то, что отсутствующее в месте осмотра экспертом имущество (мототехника) отсутствуют в понимании их гибели или утраты, суд, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ постановилрешение исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных им.

Следует отметить и то, что эксперт не является лицом, на которое законом возложена обязанность по установлению объема наследственного имущества, а соответственно в задачу, поставленную перед экспертом отыскивание наследственного имущества, не входит. Он не является лицом, которое констатирует факт отсутствия имущества, он лишь отражает те обстоятельства, которые он видит при проведении исследования. Эксперт обязан разрешить вопросы, поставленные перед ним судом, а именно осмотр и оценку имущества. Следовательно, указание экспертом в заключении на отсутствие в месте осмотра некоторых единиц мототехники и оборудования, не свидетельствует о том, что таковой нет, а соответственно, исходя из заключения эксперат факт отсутствия наследственного имущества не может быть установлен. Доказательством данного обстоятельства заключение эксперта не является.

Доказательств утраты или гибели части имущества, ответчик суду не представила. При этом, спорное имущество, помимо того, что оно является наследственным, чего представитель апеллянта не оспаривал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно является и предметом залога. Документы в отношении данного имущества находятся в банке и были поданы суду.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Возражения представителя истца, со ссылками на то, что сумма подлежащая взысканию с наследника умершего ФИО24. не подлежит уменьшению по тем причинам, что впоследствии может быть отыскано иное наследственное имущество, так же отклоняются судебной коллегией. Решение суда выноситься исходя из обстоятельств, которые были установлены судом и не может носить предположительный характер.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения оставшейся части жалобы апеллянта, в связи с чем в оставшейся части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года судебная коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года изменить в части размера взысканной с ПАО " Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 в пользу Молчановой А.Ю. задолженности, уменьшив размер указанной задолженности с 13 270 148 руб. до 5 489 200 руб.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2016 года.