Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н.В. и Гуляева А.В. к ООО ЖК "Тысяча квартир" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО ЖК "Тысяча квартир" в лице представителя по доверенности Чичканова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2016 г. и частной жалобе ООО ЖК "Тысяча квартир" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляевы Н.В. и А.В. обратились в суд с иском к ООО ЖК " Тысяча квартир" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указали, что ***. между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве девятиэтажного жилого дома квартирного типа с помещениями общественного назначения на *** этаже N ***. По условиям названного договора ООО ЖК " Тысяча квартир" обязуется построить ( создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ***., передать объект долевого строительства ( *** квартира N *** общей проектной площадью *** кв.м., расположенная в *** подъезде на *** этаже жилого дома) участнику долевого строительства по акту приема- передачи, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в указанные в договоре сроки и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта составила *** руб. и была оплачена ***.

07.12.2015г. истцами было получено уведомление от застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приглашение подписания акта приема- передачи.

08.12.2015г. после осмотра квартиры в ней были выявлены недостатки, в том числе отсутствовали газ и вода. Постепенно представители ответчика устранили недостатки. 18.04.2016г. представитель застройщика по телефону сообщил о подаче газа и воды. 19.04.2016г. истцы пришли в офис для подписания акта приема- передачи квартиры. В акте указано, что истцы не имеют претензий по срокам передачи квартиры, они с этим не согласились, отметив в претензии. Акт на руки им не выдали. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта истцам.

Просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ***. по ***. в сумме *** руб., штрафа в сумме ***% от присужденной суммы, обязать овтетчика выдать акт приема- передачи, взыскать в пользу Гуляева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

С учетом уточненных тербований, просили взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в равных долях каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2016 года исковые требования Гуляева А.В. и Гуляевой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО ЖК " Тысяча квартир" в пользу Гуляева А.В. взыскана неустойка в размере *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части отказано.

С ООО ЖК " Тысяча квартир" в пользу Гуляевой Н.В. взыскана неустойка в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2016 года исковые требования Гуляевой Н.В. и Гуляева А.В. об обязании ООО ЖК " Тысяча квартир" выдать акт приема- передачи квартиры N *** дома N *** корпус *** по ул. *** удовлетворены.

ООО ЖК " Тысяча квартир" обязано выдать Гуляевой Н.В. и Гуляеву А.В. акт приема- передачи квартиры N *** дома N *** корпус *** по ул. ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖК "Тысяча квартир" Чичканов Н.В. просит решение суда от 14 июля 2016 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, соответственно, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из заключенного договора. При этом оставлено без внимания, что в соответствии с условиями договора ответчик направил в адрес истцов уведомление, в котором пригласило истцов осуществить приемку объекта долевого строительства.

Истцы утверждают, что в декабре 2015 г.отказались подписывать акт приема-передачи ввиду отсутствия воды, газа и наличия иных недостатков. Вода и газ были поданы в дом *** г., и как указал суд первой инстанции, данный факт не отрицается ответчиком.

Автор жалобу обращает внимание, что судом искажены доводы представителя ответчика.

По мнению автора жалобы, утверждение о том, что истцы 08.12.2015 г. осматривали квартиру и выявили недостатки, опровергаются письменными доказательствами - уведомление застройщика было получено 09.12.2015 г.

Не согласны и с выводами суда об отсутствии в данном доме газа и воды до 18.04.2016г.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 19.11.2015г. дом принят в эксплуатацию соответствии со всеми требованиями. Согласно справки от ***. АО " Тамбовские коммунальные системы", сети водоснабжения и водоотведения допущены к эксплуатации.

Согласно сообщению ОАО " Газпром газораспределение Тамбов" от 08.09.2014г., газификация дома по указанному адресу выполнена. Указанные письменные доказательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Отмечает тот факт, что отсутствие газа в спорной квартире обусловлено бездействием самих истцов, поскольку в квартире предусмотрено индивидуальное отопление, т. е используется газовое оборудование, и в соответствие с ГОСТ Р 54961-2012, при пуске газа, собственник жилого помещения обязан пройти соответствующий инструктаж по использованию газового оборудования, проводимый специализированной организацией и соответственно оформить необходимые документы, подтверждающие возможность пользоваться газовым оборудованием, что истцами сделано не было вплоть до апреля 2016 г.

В возражениях относительно жалобы Гуляевы просит оставить ее без удовлетворения.

22.07.2016 г. истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.07.2016г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ЖК " Тысяча квартир", адрес места нахождения: г. *** в пределах цены иска на общую сумму *** коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ООО ЖК " Тысяча квартир" в лице Чичканова Н.В. поступила частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что на основании данного определения выданы два исполнительных листа на сумму *** руб., таким образом, судом наложен арест на имущество ответчика на общую сумму *** руб.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и вышел за рамки принятого решения, в обеспечение которого вынесено оспариваемое определение.

В возражениях на частную жалобу Гуляевы просят оставить определение суда без изменения, указывая, что общая сумма ареста имущества указана в определении правильно- *** коп.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Гуляева А.В., Гуляевой Н.В., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебных решений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, в том числе до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ( статья 8).

Как установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО ЖК "Тысяча квартир" ( застройщик) и Гуляевыми А.В. и Н.В. ( участники долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома квартирного типа с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: г. *** корпус ***, предметом которого является участие участников долевого строительства в долевом строительстве *** жилого дома кирпичного типа с помещениями общественного назначения на *** этаже, а результатом участия участников долевого строительства- приобретение права и передача в собственность *** квартиры, расположенной в первом подъезде ( в осях ***) на *** этаже, N ***, общей проектной площадью *** кв.м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По условиям данного договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства до *** г. ( п.4.3.2).

Как следует из материалов дела разрешение N *** на ввод в эксплуатацию жилого дома *** корпус *** по ул. *** *** было получено ОООЖК "Тысяча квартир" *** г.

Уведомление застройщика от *** г. о завершении строительства дома, содержащее приглашение для подписания акта приема-передачи, было получено истцами 09.12.2015 г.

Акт приема-передачи истцами не был подписан, так как в квартире имелись недостатки, а также не было газа и воды.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцы 08.12.2015 г. не осматривали квартиру и проигнорировали полученное от застройщика уведомление, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в материалах дела имеется заявление Гуляева А.В. от 08.12.2015 г. об устранении недостатков в квартире: не работает вентиляция на кухне, в ванной, в туалете; не замазаны стены около батареи и полотенцесушителя, не замазаны стены около пола между комнатами, недостатки по окнам, и др., нет газа и воды.

Факт получения уведомления 09.12.2015 г., вопреки доводам жалобы, не опровергает возможности осмотра Гуляевыми квартиры 08.12.2015 г., при том, что информация об окончании строительства была размещена на сайте застройщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира до 19.04.2016г. не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не установив со стороны истцов злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы в той части, что судом искажены показания представителя ответчика, опровергаются протоколом судебного заседания от 14.07.2016 г. ( л.д.80). Из показаний представителя ответчика следует, что газ и вода были поданы в дом 18.04.2015 г. ( 2015 г. указан ошибочно), так как в доме предусмотрено индивидуальное отопление и необходимо собрать всех дольщиков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в доводах жалобы на сообщения АО "Тамбовские коммунальные системы" и ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" не опровергают выводы суда об отсутствии в квартире истцов до 18.04.2016 г. газа и воды.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии вины самих истцов в отсутствии газа в квартире, поскольку доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не имеется оснований и для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, в целях обеспечения иска, наложил арест на имущество ООО ЖК "Тысяча квартир" в пределах цены иска на общую сумму *** коп., т.е., вопреки доводам жалобы, в пределах удовлетворенных исковых требований.

Выдача двух исполнительных листов, каждый на сумму *** коп., не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2016 года и определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО ЖК "Тысяча квартир"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: