Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Принева В.С. к ЗАО "Трест Южстальконструкция" о взыскании заработной платы, командировочных расходов и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Принева В.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 июля 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований .

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принев В.С. 14.04.2016г. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Южстальконструкция", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и, уточнив 22.06.2016г. требования, также просил взыскать командировочные расходы в размере " ... ". В обоснование требований указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении ЗАО "Трест Южстальконструкция" в г.Железногорске Курской области в должности инженера производственно-технического отдела, в соответствии с пунктом 2.1 которого ему была установлена заработная плата в размере " ... " и в соответствии с п.2.2 трудового договора - премия в размере 100% от размера оклада. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного инженера с окладом " ... ". Однако в феврале 2014 года и в период с сентября 2014 года премия в размере 100% от оклада ему выплачена не была, также не производилась выплата командировочных расходов. Указанные обстоятельства послужили причиной расторжения трудового договора по его инициативе с 17.11.2015г. До момента увольнения руководитель ЗАО "Трест Южстальконструкция" неоднократно обещал погасить возникшую задолженность, окончательный расчет при увольнении произведен с ним 12.12.2015 года, однако задолженность по премии и командировочным не погашена. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Одновременно с подачей иска Приневым В.С. также было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец Принев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что он не обратился за судебной защитой в установленный законом трехмесячный срок, поскольку о том, что премия ему не начислялась, ему стало известно только 30.12.2015г. после получения по почте расчетных листков и справки по форме N2-НДФЛ; кроме того, с 22.12.2015г. он находится в командировке в г. Старый Оскол Белгородской области, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

Представитель ответчика ЗАО "Трест Южстальконструкция", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Принева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истец Принев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в трудовых отношениях, работал в обособленном подразделении ЗАО "Трест Южстальконструкция" в г.Железногорске Курской области, куда был принят на должность инженера производственно-технического отдела на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата в размере " ... " (п.2.1.) и ежемесячная премия в размере 100 % от оклада (п.2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Трест Южстальконструкция" и Приневым В.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 1.1, 2.1., 4.2. изложены в новой редакции, в связи с переводом истца на должность главного инженера ему была установлена заработная плата в размере " ... " в месяц.

Приказом N от 17.11.2015г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращён по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и Принев В.С. уволен.

Из расчетных листков за ноябрь, декабрь 2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил выплаты Приневу В.С. денежных сумм, причитающихся при увольнении; окончательный расчет с истцом произведен 12.12.2015г.

Трудовая книжка, справка 2-НДФЛ и расчетные листки на основании заявления истца от 17.12.2015г. были направлены ответчиком в его адрес 22.12.2015г. посредством почтовой связи (л.д. N) и получены последним 30.12.2015г.

Истец состоит в трудовых отношениях с ООО Строительная компания "Сталь" и с 22.12.2015г., в том числе на дату рассмотрения дела, находился в командировке в г.Старый Оскол Белгородской области на строительном объекте ОАО "Стойленский ГОК. Фабрика окомкования" (справка N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. N).

С иском к ЗАО "Трест Южстальконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере N Принев В.С. обратился в суд 14.04.2016г.; 22.06.2016г. дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ЗАО "Трест Южстальконструкция" было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку еще в феврале 2014 года ему было известно о невыплате премии, что следует из текста искового заявления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что о невыплате ежемесячной премии, а также командировочных расходов Приневу В.С. было известно с февраля 2014 года, о чем им указано в иске, потому, получив 12 декабря 2015 года окончательный расчет и имея на руках расчетные листки, истец знал о нарушении своих трудовых прав, имел возможность своевременно обратиться в суд, однако с исковым заявлением обратился только 14 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. С доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе, нахождение с 22.12.2015г. и по настоящее время в командировке, суд не согласился, указав, что он не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя или средствами почтовой связи, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен с ЗАО "Трест Южстальконструкция" 17.11.2015г., однако окончательный расчет с ним произведен ответчиком только 12.12.2015г., в тоже время расчетные листки о начисленных суммах заработной платы были направлены в адрес истца лишь 22.12.2015г. и получены им 30.12.2015г.

Поскольку достоверных данных о ежемесячном вручении истцу расчетных листков материалы дела не содержат, их своевременное получение истец в апелляционной жалобе отрицает, копии расчетных листков были представлены в суд ответчиком (л.д. N), судебная коллегия считает, что о наличии задолженности по заработной плате и ее размере истцу достоверно стало известно только 30.12.2015г., то есть после получения им расчетных листков, и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с 22.12.2015г. и на дату вынесения обжалуемого решения, истец, проживающий в Липецкой области, находился в долгосрочной командировке в г.Старый Оскол Белгородской области.

Таким образом, в течение всего установленного законом срока на обращение в суд Принев В.С. находился в командировке в Белгородской области, то есть в регионе, отличном от места его жительства (Липецкая область) и места нахождения суда, что, по мнению судебной коллегии, следует считать уважительной причиной пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, потому он подлежит восстановлению.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015г. N5-КГ14-151), судебная коллегия на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 июля 2016 года отменить, дело направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу истца Принева В.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: