Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-975/2016 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: договор займа - мошенничество - особо крупный размер - заем - предмет залога)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-975/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Банникова Г.Н.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

осужденного - Гринькова П.В.,

защитника - Кабанова И.Б.,

при секретаре - Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года, которым:

Гриньков П.В., "данные изъяты", не судимый,-

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гринькову П.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислен с 16 мая 2016 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски Я. М.Ю., К. С.Ю., Н. К.В. удовлетворены. С Гринькова П.В. взыскано: в пользу Я. М.Ю. 9 909 300 рублей, в пользу К. С.Ю. 13 680 000 рублей, в пользу Н. К.В. - 5 535 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Т. В.В. к Гринькову П.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Гринькова П.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кабанова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гриньков П.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено им "адрес" обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов И.Б.указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. Суд, признав Гринькова П.В. виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Я. М.Ю., К. С.Ю., Н. К.В., Х. А.Ю., Х. С.С., В. А.Ю., постановилприговор лишь на их показаниях, без учета доводов Гринькова П.В. и обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве. Однако, вывод суда о виновности Гринькова П.В. в мошенничестве является ошибочным. Так, автомашина " "данные изъяты"", являвшаяся предметом залога при заключении осужденным договоров беспроцентного денежного займа с Х. А.Ю., не передавалась по доверенности гр. Л. М.А. с правом последующей реализации, как указано в приговоре, а фактически отдана во временное пользование последнему. Суд не мог ссылаться на светокопию договора купли-продажи этой автомашины, поскольку такое доказательство является недопустимым. Указанная автомашина до настоящего времени является собственностью Гринькова П.В., а в договорах займа указаны суммы, в которые уже включены проценты в размере 100 000 рублей за пользование деньгами займодателя. Исковые требования Х. А.Ю. о возврате 1 040 000 рублей являются необоснованными, поскольку данная сумма была им получена, о чем свидетельствует его расписка (том N л.д. N). Доводы Х. А.Ю. о том, что он ошибочно расписался в ней, несостоятельны, поскольку при передаче денег присутствовал юрист Б. В.Н., который должен был отреагировать на допущенную ошибку, но не сделал этого. Показания свидетеля Б. В.Н. подлежат критической оценке. Вопрос о взыскании 1 040 000 рублей должен был решаться в рамках уголовного судопроизводства, а не решением Ленинского районного суда г. Пензы. Судом необоснованно исключено из числа доказательств экспертное исследование показаний Гринькова П.В. с использованием полиграфа. Судом сделан и неверный вывод о наличии в действиях Гринькова П.В. мошенничества при заключении им договора займа с В. А.Ю., в котором в качестве залога также служила автомашина " "данные изъяты"", поскольку ее передача Л. М.А. носила временный характер. Кроме того, предметом залога являлась автомашина " "данные изъяты"", после реализации которой денежные средства в сумме 900 000 рублей возвращены В. А.Ю., то есть названной машиной был реально обеспечен залог по договору займа. Кроме того, просит принять во внимание, что реальная стоимость обеих автомашин была существенно занижена при их залоговой оценке. То обстоятельство, что автомашина " "данные изъяты"" оформлена на М. Ю.Н., от В. А.Ю. не скрывалось, а сам М. Ю.Н. пояснил суду, что фактически машина принадлежала Гринькову П.В. Не подтвержденные доказательствами показания Л. М.А., отказавшегося вернуть осужденному автомашину " "данные изъяты"", судом необоснованно признаны достоверными. Считает, что действия Гринькова П.В., заключившего договоры займа с Х. А.Ю. и В. А.Ю., носят гражданско-правовой характер. Неверным является и вывод суда о наличии в действиях Гринькова П.В. мошенничества при заключении сделок с Я. М.Ю., Т. В.В., К. С.Ю., Н. К.В., Х. С.С., а принимаемые осужденным меры по исполнению своих обязательств перед потерпевшими необоснованно оценены судом как создание видимости исполнения им своих обязанностей по возврату долгов. Судом не были устранены противоречия относительно сумм, переданных потерпевшими Гринькову П.В., времени их передачи и размера возврата осужденным денежных средств. Требования Х. С.С. к Гринькову П.В. вытекают из гражданско-правовой сделки, наличие которой установлено решением суда, вынесенным по исковому заявлению Х. С.С. При этом фактически указанные Х. С.С. договоры займа от 07.03.2012 года и от 10.05.2012 года являются подложными. Показания потерпевшего Т. В.В. являются непоследовательными, устранить противоречия в них не представляется возможным в связи со смертью последнего, в связи с чем указанные противоречия следует толковать в пользу осужденного, что судом сделано не было. Судом не были приняты во внимание доводы Гринькова П.В. о том, что он намеревался расплатиться с потерпевшими после возврата ему долга П. О.Н., управлявшим его деньгами на фондовом рынке, который его обманул. Кроме того, в ходе следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд, не приняв их во внимание, необоснованно указал в приговоре, что утверждение защиты о таких нарушениях основано на неверном толковании закона. Настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению В. А.Ю. Постановления о возбуждении уголовных дел по каждому из заявлений других потерпевших не принимались, а материалы проверок механически во внепроцессуальном порядке приобщались к уже возбужденному уголовному делу. В связи с этим считает, что соединение материалов проверок по заявлениям К. С.Ю., Я. М.Ю., Т. В.В. с ранее возбужденным уголовным делом является грубым нарушением требований ст. 145 УПК РФ. По заявлениям Н. К.В., Х. С.С., Х. А.Ю. проверки в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ не проводились, сами заявления регистрацию в КУСП не прошли, процессуальные решения по ним не принимались, в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом не соединялись. По мнению автора жалобы, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Гринькова П.В. по заявлениям К. С.Ю., Я. М.Ю., Т. В.В., Н. К.В., Х. С.С., Х. А.Ю. о совершении в отношении них Гриньковым П.В. мошеннических действий, инкриминируемых ему в вину, исключают возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Гринькова П.В. Полагает, что вина Гринькова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении Гринькова П.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вечканова Е.Л., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кабанова И.Б., а также возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Гринькова П.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Я. М.Ю., К. С.Ю., Н. К.В., Х. С.С., В. А.Ю. в судебном заседании, а потерпевших Х. А.Ю., Т. В.В. на следствии усматривается, что они, будучи введенными в заблуждение относительно финансовой деятельности Гринькова П.В., который сообщал заведомо ложную информацию о занятии брокерством на фондовом рынке и умалчивал о наличии долговых обязательств перед иными лицами, доверяя осужденному, передавали ему денежные средства с условием получения ежемесячных выплат дохода в виде процентов от суммы займа. При таких обстоятельствах Т. В.В. по предложению Гринькова П.В. было передано последнему в несколько приемов 5 000 000 рублей; Я. М.Ю. - 10 000 000 рублей; К. С.Ю. - 13 700 000 рублей; Н. К.В. - 12 000 000 рублей; Х. А.Ю. - 2600000 рублей; Х. С.С. - 7 000 000 рублей; В. А.Ю. - 2 500 000 рублей. Гриньков П.В., создавая видимость исполнения обязательств, произвел выплаты: Т. В.В. на общую сумму 2192750 рублей, Я. М.Ю. - 70700 рублей; Н. К.В. - 6 465 000 рублей; В. А.Ю. - 900 000 рублей Остальные суммы полученных от потерпевших денежных средств, переданных ему по договорам займа, Гриньков П.В. похитил.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, вина Гринькова П.В. в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетеля Я. М.В. о том, что ее муж Я. М.Ю. передал Гринькову 10 000 000 рублей, которые осужденный до сих пор не вернул (том N л.д. N);

- показаниями свидетеля Б. В.Н., согласно которым им были подготовлены для Х. А.Ю. проекты договоров беспроцентных денежных займов с займополучателем Гриньковым П.В. под залог автотранспортного средства марки " "данные изъяты"" и договор залога на указанную машину. Впоследствии суммы займа были не возвращены, местонахождение предмета залога - автомашины " "данные изъяты"" не установлено;

- показаниями свидетеля Т А.В. о том, что он от Гринькова П.В. денег для передачи Х. А.Ю. не получал;

- показаниями свидетеля Л. Л.А., подтвердившей удостоверение ею доверенности Гринькова П.В. на имя Л. М.А. на право управления автотранспортным средством " "данные изъяты"" с правом его дальнейшей продажи;

- копией доверенности на имя Л. М.А. (том N л.д. N);

- показаниями свидетеля Л. М.А. на следствии о том, что в качестве обеспечения возврата долга в сумме 3 000 000 рублейГриньков П.В. передал ему автомашину " "данные изъяты"" (том N л.д. N);

- показаниями свидетеля П. О.Н., который сообщил суду, что с 2009 года отношения с Гриньковым П.В. не поддерживал;

- распечатками сообщений с электронной почты П. Гриньков для адресата О.П., из которых следует, что сообщения передавались в период с 05.11.2007 года по 02.11.2009 года (том N л.д. N);

- копиями расписок (том N л.д. N);

- копиями договоров займов (том N л.д. N);

- протоколами выемок (том N л.д. N);

- заключением эксперта, которым установлены: наличие долговых обязательств Гринькова П.В. перед потерпевшими, размер процентов, подлежащих выплате займодателям, суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета Гринькова П.В. в банках в период с 01.09.2008 года по 31.12.2013 года (том N л.д. N).

Заключение экспертизы является полным и мотивированным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности изложенных в нем выводов.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Гриньков П.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Поскольку стоимость похищенного Гриньковым П.В. имущества превышает 1 000 000 рублей, суд обоснованно усмотрел в его действиях наличие квалифицирующего признака мошенничества - в особо крупном размере.

Ссылка в жалобе на то, что Гриньков П.В. не совершал мошеннических действий в отношении потерпевших, была предметом обсуждения суда 1 инстанции и обоснованно признана не соответствующей установленным обстоятельствам дела. Свои выводы суд мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы защиты о том, что автомашина " "данные изъяты"", являвшаяся предметом залога при заключении осужденным договоров беспроцентного денежного займа с Х. А.Ю., не передавалась по доверенности гр. Л. М.А. с правом последующей реализации, а фактически отдана во временное пользование последнему, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Л. Л.А., Л. М.А., копией доверенности, выданной на имя последнего.

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. А.Ю. о сумме причиненного ему ущерба и подвергать критической оценке показания свидетеля Б. В.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы экспертное исследование показаний Гринькова П.В. с использованием полиграфа обоснованно не приведено судом в числе доказательств, поскольку таковое не предусмотрено нормами УПК РФ.

Утверждение Гринькова П.В. о том, что он намеревался расплатиться с потерпевшими после возврата ему долга П. О.Н., управлявшим его деньгами на фондовом рынке и обманувшим его, опровергается установленными судом обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что на неверном толковании закона основана ссылка стороны защиты на нарушение органами следствия требований уголовно-процессуального законодательства в части несоблюдения общих положений статей 140, 144, 145, 146, 150 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом правильно и с учетом положений ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

Наказание осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Гринькова П.В. и на условия жизни его семьи. При этом судом в полной мере учтены данные о его личности.

Размер наказания обоснованно определен Гринькову П.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Гражданские иски судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года в отношении Гринькова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-