Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурской М.В. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Гурской М.В., ее представителя Быковой Т.И. в поддержание жалобы, возражения Водневой М.И., ее представителя Сумариной В.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Воднева М.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области, Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что ее мать ФИО1 с ноября 2012 года находилась на иждивении ФИО2, умершего (дата) , после смерти которого наследство в виде гаража, денежного вклада и иного движимого имущества приняла фактически. Близких родственников у ФИО2 не было. Обратиться к нотариусу ФИО1 не успела, поскольку скоропостижно скончалась (дата) . Наследником по закону после смерти ФИО1 является истец.

В судебном заседании Воднева М.И., ее представитель Сумарина В.С. требования поддержали.

Представители ответчиков - Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, последний просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представлено.

О рассмотрении дела без ее участия просила третье лицо - нотариус Ельнинского нотариального округа Смоленской области Авдюшина О.А.

Представитель третьего лица - Смоленского отделения N 8609 ПАО "Сбербанк России", дополнительный офис N 8609/109, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15.06.2016г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гурская М.В., не привлеченная к участию в деле, просит указанное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, указывая, что вынесенным судебным актом затронуты ее права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15.06.2016г., в том числе, установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2, умершего (дата) , а также определен круг наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего: гараж, расположенный по адресу: ... , и денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 8609/109 Смоленского отделения N 8609 ПАО "Сбербанк России".

Гурская М.В. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях апеллянта судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Гурской М.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права апеллянта, за которой ранее вынесенным судебным актом признано право собственности на квартиру, переданную ей наследодателем по договору дарения и на которую теперь может претендовать истец, являются несостоятельными. Жилое помещение, расположенное по адресу: ... , предметом настоящего спора не являлось, в состав наследственного имущества не включено, Гурская М.В. ни наследником по закону, ни наследником по завещанию умершего ФИО2 не является.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст.222, ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Гурской М.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Гурской Марины Владимировны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: