Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при участии прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Элитис" Седова С.Н. и апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения прокурора Заболоцкой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения представителя истцов Гопеева Е.В. относительно доводов жалобы и представления,

установила:

Матвеенко Г.А., Варнаев А.В., Вавохин О.В. и Дударев С.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Элитис" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, однако, с февраля 2014 года им перестали выплачивать заработную плату, в дальнейшем, в начале июня 2014 года директором было объявлено об остановке деятельности предприятия в связи с тяжелым финансовым положением. При этом приказами от 31.08.2014 они были уволены по основанию, предусмотренному п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей). Считали данные приказы незаконными, поскольку ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения: акты об отсутствии истцов на рабочем месте составлены в их отсутствие, объяснения по факту имевшего место прогула не истребовано, а приказы об увольнении в их адрес не направлялись. С учетом изложенного, просили признать приказы ответчика от (дата) N, N, N и N об увольнении истцов незаконными, изменить дату увольнения с 31.08.2014 на дату вынесения решения суда с формулировкой "уволен(а) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", взыскать с ответчика в пользу истцов согласно представленным расчетам: задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в сумме по "данные изъяты" руб. в пользу Варнаева А.В., Вавохина О.В. и Дударева С.А., "данные изъяты" руб. - в пользу Матвеенко Г.А.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2014 по 16.06.2016 в сумме по "данные изъяты" руб. в пользу Варнаева А.В., Вавохина О.В. и Дударева С.А., "данные изъяты" руб. - в пользу Матвеенко Г.А.; а также денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 2-7, 136-139).

Представитель истцов Гопеев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Элитис" Платонов А.А. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Заявил о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд.

Помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Шелпаков Ю.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении истцов не соблюдена процедура увольнения, нарушено трудовое законодательство. Также указал, что объективных доказательств, на которые ответчик ссылается в качестве обоснований своих возражений, последним не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2016 года исковые требования Матвеенко Г.А., Варнаева А.В., Вавохина О.В. и Дударева С.А. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N N от 31 августа 2014 года об увольнении истцов. На ООО "Элитис" возложена обязанность изменить дату и формулировку увольнения Матвеенко Г.А., Варнаева А.В., Вавохина О.В. и Дударева С.А. с 07 июля 2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ООО "Элитис" в пользу Матвеенко Г.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - за период вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего: "данные изъяты" руб. С ООО "Элитис" в пользу Дударева С.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - за период вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего: "данные изъяты" руб. С ООО "Элитис" в пользу Вавохина О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - за период вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" руб. С ООО "Элитис" в пользу Варнаева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - за период вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего: "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что истцами не представлено доказательств о том, что прекращение выплаты заработной платы в 2014 года было обусловлено приостановлением деятельности ООО "Элитис". Обращает внимание на то, что истцы добровольно и без уведомления работодателя перестали выходить на работу с 2014 года, а за взысканием неполученных сумм заработка обратились спустя два года. Полагает, что требования ст. 193 ТК РФ ООО "Элитис" были полностью выполнены.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ленинского районного суда г. Смоленска просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцами срока обращения в суд с иском, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора истцы просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что допрошенные в ходе судебного заседания бывшие работники ООО "Элитис" подтвердили, что с 2014 года ответчик фактически прекратил вести какую-либо финансовую деятельность. Полагают, что в соответствии со ст.142 ТК РФ не были обязаны извещать руководство о приостановлении своей работы, а работодатель должен сам до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работников письменные объяснения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы состояли с ООО "Элитис" в трудовых отношениях: Матвеенко Г.А. - с 01 ноября 2004 года в должности "данные изъяты", Варнаев А.В. - с 02 февраля 2006 года в должности "данные изъяты", Вавохин О.В. - с 01 ноября 2004 года в должности "данные изъяты", Дударев С.А. - с 01 февраля 2011 года в должности "данные изъяты".

На основании приказов ответчика NN N от 31.08.2014 истцы уволены по п.6 "а" ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Обращаясь в суд с иском, Матвеенко Г.А., Варнаев А.В., Вавохин О.В. и Дударев С.А. указали, что вынесенные в отношении них приказы об увольнении являются незаконными, поэтому они имеют право на изменение даты, формулировок об увольнении и взыскании соответствующих выплат.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции сослался на показания допрошенных свидетелей и пришел к выводу о том, что в 2014 году ООО "Элитис" фактически свою деятельность не осуществляло, а потому со стороны ответчика в части увольнения истцов наличествуют нарушения трудового законодательства. При этом, поскольку увольнение истцов является неправомерным, срок исковой давности истцами не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Кроме того, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

Как следует из материалов дела, с февраля 2014 года Матвеенко Г.А., Варнаев А.В., Вавохин О.В. и Дударев С.А. перестали получать заработную плату, а с июня 2014 года - перестали выходить на работу. Основанием невыхода на работу истцов, согласно их пояснениям, послужило устное объявление руководством об остановке деятельности предприятия в связи с тяжелым финансовым положением. При этом, какие-либо письменные локальные акты о введении на предприятии простоя либо отстранении работников от работы ответчиком не издавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В судебном заседании свидетели Ф.Г.В ... и К.Г.В. пояснили, что какие-либо заявления о введении процедуры простоя, отстранении работников от работы, руководством Общества не делались, в связи с возникшей тяжелой финансовой ситуацией на предприятии работникам было предложено уволиться по собственному желанию, задолженность по заработной плате обещали выплатить при увольнении.

Свидетель К.Л.Н ... пояснила, что на одном из собраний на работу предложили выходить только сотрудникам бухгалтерии, заработную плату выплатили позже.

Свидетель К.В.Н. пояснил, что в феврале 2014 года в ООО "Элитис" произошла смена руководства, новый руководитель К сообщил, что сотрудники будут работать, однако была какая-то неопределенность.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в отношении истцов имело место быть несанкционированное отстранение от работы либо введение режима простоя, однако, в сложившейся ситуации с точки зрения восприятия таковой самими истцами, о нарушении своих прав истцам стало известно в 2014 году.

В суд же за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились лишь 17.03.2016 (спустя почти два года), тем самым ими пропущены установленные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд с иском о признании незаконными распоряжения в части увольнения, внесении изменений в формулировку увольнения, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для его восстановления, не приводили.

Данных, свидетельствующих о том, что в течение двух лет истцы обращались к ответчику по вопросу продолжения трудовых отношений и для выяснения причин невыплаты заработной платы, не имеется.

Указанное подтверждает тот факт, что работники не имели интереса в реализации своего права на урегулирование возникшего трудового спора и не предпринимали каких-либо действий к возобновлению своей трудовой функции.

Факт несвоевременного ознакомления с приказами об увольнении и неполучение истцами трудовых книжек не является основанием для отказа в применении к спорным правоотношениям установленного ст.392 ТК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из изложенного следует, что при увольнении работника и невозможности ознакомить последнего с приказом в связи с его отсутствием на рабочем месте, юридически значимым обстоятельством является составление соответствующего акта и отметка на приказе о такой невозможности. Законодатель не связывает в данном случае работодателя необходимостью направления работнику копии приказа. Такая обязанность применяется по отношению к трудовым книжкам и вытекает из положений абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вместе с тем, истцы с требованием о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки не обращались. Требование о восстановлении на работе истцами также не заявлялось.

Поскольку истцы отсутствовали на рабочем месте, на приказах о невозможности довести их до сведения уволенных работников, сделаны соответствующие записи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Г.В ... (бывший директор ООО "Элитис") пояснил, что 27, 28, 29 августа 2014 года было установлено отсутствие истцов на рабочем месте, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии истцов на рабочем месте, а впоследствии - приказы об их увольнении, которые довести до самих работников было невозможно в связи с тем, что на рабочем месте они не появлялись.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Матвеенко Г.А. 01.07.2014 забрала свою трудовую книжку под расписку, без оформления каких-либо документов об увольнении и выплате окончательного расчета заработной платы, что также косвенно подтверждает факт осведомленности истицы о нарушении ее прав и отсутствия какой-либо заинтересованности в дальнейшем продолжении работы.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что истцы, злоупотребляя своим правом, умышленно в течение нескольких лет избегали получения соответствующих документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истцами пропущен.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеенко Г.А., Варнаева А.В., Вавохина О.В. и Дударева С.А. к ООО "Элитис" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: