Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Филатовой Н.В. и Филатова Д.В.

на решение Старицкого районного суда Тверской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филатовой Н.В. к Филатову Д.В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения гаража и земельного участка, заключенный 05.09.2011 года между Филатовым В.А. и Филатовым Д.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

Признать за Филатовой Н.В. право собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Тверская обл., Старицкий район, г. Старица, ул. Коммунистическая, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж N 118.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. к Филатову Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 05.09.2011 года между ФИО1 и Филатовым Д.В., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. к Филатову С.В., - отказать.

Взыскать с Филатова Д.В. в пользу Филатовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Возвратить Филатовой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере СУММА".

Судебная коллегия

установила:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к Филатову Д.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными договоры дарения ФИО1 Филатову Д.В. квартиры, зарегистрированный 29.09.2011, земельного участка и гаража, зарегистрированный 01.02.2012, применить последствия недействительности сделок - привести стороны в первоначальное положение до их заключения, признать за ней право собственности на квартиру, земельный участок и гараж, а именно на "данные изъяты" долю в праве на указанное имущество как на долю пережившего супруга и на "данные изъяты" долю в праве как на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку она является его единственным наследником.

В обоснование заявленных требований иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 На совместные денежные накопления на имя мужа 04.07.2007 приобрели однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", в которой проживали. В 2008-2009 годах купили на имя мужа гараж и земельный участок по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Коммунистическая, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж N118. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, осуществляла его похороны, своевременно приняла наследство. В июле 2015 года узнала о том, что названное недвижимое имущество подарено ФИО1 сыну Филатову Д.В. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считала оспариваемые договоры дарения недействительными как совершенные без ее нотариально заверенного согласия.

Определениями суда от 10.03.2016 и 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены соответственно Филатов С.В. и нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В.

Определением суда от 20.04.2016 Филатов С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Филатова Н.В. пояснила, что перед покупкой квартиры ФИО1 продал свои акции "данные изъяты" (1 акция стоила примерно СУММА) чуть больше чем, за СУММА, которые получил наличными в "данные изъяты", 1/3 часть денежных средств на ее покупку дала она. Вкладывали общие деньги в отделку квартиры. В квартире проживала вместе с мужем, но часто уезжала в "адрес", где у нее болела мать. Гараж покупали позже на общие денежные средства. У мужа тоже болела мать, он ездил к ней в "адрес". Отношения у них были хорошие, доверительные. 05.09.2011 были в г. Старица, крестили внучку мужа, но об оспариваемых договорах дарения ее в известность не ставили. Не указала нотариусу, что квартира входит в состав наследства, так как была в расстроенном состоянии, считала квартиру своей. Документов на квартиру у нее не было. Оформили наследство на автомобиль, охотничье ружье, денежные вклады и акции.

Ответчики Филатов Д.В. и Филатов С.В., третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В. в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Филатовым Д.В. поданы письменные возражения на иск, в которых просил применить к исковым требованиям Филатовой Н.В. последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении. Истец знала об оспоренных договорах, так как в августе 2011 года, когда он с семьей (супругой и малолетним ребенком) находился в гостях у отца в г. Старица, ФИО1 объявил, что они с супругой решили подарить квартиру и гараж с земельным участком в г. Старица ему. Филатова Н.В. помогала во всех подготовительных мероприятиях, присутствовала при регистрации сделки. Уехал в "адрес", не успев получить документы, поэтому лицевой счет, предназначенный для начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, не был переоформлен на его имя. Неоднократно высылал отцу деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, при выезде в г. Старицу с семьей всегда останавливались в принадлежащей ему квартире.

Осуществлял похороны отца, совместно с истцом обратился к нотариусу, у них имелись документы, которые до этого момента находились у отца в сейфе: на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России", охотничье ружье, автомобиль, на квартиру, гараж и земельный участок с пометкой "погашено". Поскольку квартира, гараж и земельный участок не могли быть отнесены к наследственному имуществу как не принадлежавшие наследодателю, с братом решили, что не будут принимать наследство. Кроме того, спорное имущество было приобретено его отцом за счет личных денежных средств, вырученных от продажи акций "данные изъяты", выделенных ему в период работы.

В 2015 году заключил с истцом договор найма ввиду доброжелательных отношений.

Ответчик Филатов С.В. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что против исковых требований Филатовой Н.В. к Филатову Д.В. не возражает.

Судом постановленовышеприведенное решение, не согласившись с которым стороны Филатов Д.В. и Филатова Н.В. его обжаловали.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Филатовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований ввиду его необоснованности и несправедливости, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку является единственным наследником, своевременно принявшим наследство ее супруга ФИО1, все наследственное имущество принадлежит ей.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ годичного срока исковой давности, так как знала о наличии договора.

Суд необоснованно положил показания вызванного по ходатайству ответчика Филатова Д.В. свидетеля ФИО2 в основу обжалуемого решения, при упомянутой ФИО2 их совместной встрече с Филатовым Д.В. в сентябре 2014 года вопросы недвижимого имущества не обсуждались. Поскольку не присутствовала при обсуждении ходатайства о ее вызове и допросе, показания свидетеля должны быть исключены из числа доказательств.

Из дополнительной апелляционной жалобы Филатовой Н.В. следует несогласие с решением суда как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что после заключения договоров дарения они с мужем продолжали проживать в квартире, лицевые счета на оплату коммунальных платежей были оформлены на имя ФИО1, ими оплачивались коммунальные платежи, использовались гараж и земельный участок, Филатов Д.В. ни квартирой, ни гаражом не владел, вселиться не пытался, бремя собственника не нес, оформил право собственности на квартиру позже, хотя по доверенности от 2011 года ФИО2 оформила на него гараж и земельный участок, зарегистрировал ее в квартире.

Таким образом, договоры дарения не были исполнены сторонами.

Поскольку началом течения срока исковой давности является день получения выписки из ЕГРП о принадлежности ответчику спорных квартиры, гаража и земельного участка, выписки были представлены в материалы дела 08.02.2016, вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является ошибочным.

При совершении договоров дарения квартиры, гаража и земельного участка сторонами были нарушены п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 576 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО2 являются недопустимыми, противоречат документам, имеющимся в регистрационном деле, так как в связи с исполнением принятого поручения была в Старицком отделе Управления Росреестра два раза: 20.12.2011 и 13.02.2012.

Филатовым Д.В. принесена жалоба на решение в части удовлетворения исковых требований Филатовой Н.В. с доводами, излагавшимися в возражениях на иск, о том, что истец знала об оспоренных договорах.

Считает показания свидетеля ФИО2 допустимыми, она была неоднократно в регистрационном органе, поскольку имеющейся документации было недостаточно для регистрации сделки.

Необоснованность исковых требований подтверждает тот факт, что при обращении к нотариусу Филатова Н.В. не указала истребуемое имущество как наследственное.

В случае признания договора дарения гаража и земельного участка недействительным признание за ней права в целой доле нарушит его права как наследника. Получив в дар от отца недвижимое имущество, посчитал недобросовестным претендовать на указанное в наследственном деле имущество.

Открыто и добросовестно пользовался квартирой, гаражом и земельным участком, несет бремя их содержания.

В возражениях на дополнение Филатовой Н.В. к апелляционной жалобе Филатов Д.В. указал, что договоры дарения подписаны обеими сторонами, переданы в регистрирующий орган, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 29.09.2011. Тот факт, что он не вселился на постоянное место жительства в спорную квартиру, не является основанием для признания сделки дарения квартиры недействительной. Регулярно высылал на имя отца денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Его согласие на регистрацию истца в спорной квартире подтверждает его добросовестное поведение по отношению к ней, не является признаком неисполнения каких-либо обязательств по договору дарения.

Истец дала согласие на сделку, при принятии наследства не пыталась включить спорное имущество в наследственную массу, в течение полутора лет после смерти ФИО1 не предпринимала попыток переоформить спорное имущество на свое имя.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, пояснения Филатовой Н.В. и ее представителя Курасовой С.В., поддержавших жалобу истца и возражавших по жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.В. и ФИО1 состояли в браке.

19.06.2007 ФИО1 продал "данные изъяты".

04.07.2007 ФИО1 купил у "данные изъяты" за СУММА однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 13.11.2007.

09.08.2007 ФИО1 купил за СУММА земельный участок с кадастровым номером 69:32:350105:0128 с размещенным на нем гаражом, находящиеся по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Коммунистическая, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж N118, право собственности зарегистрировано 30.08.2007.

05.09.2011 ФИО1 подарил квартиру, а также земельный участок и гараж своему сыну Филатову Д.В., право собственности которого на квартиру зарегистрировано 29.09.2011, на земельный участок и гараж - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

11.09.2014 нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области заведено наследственное дело N.

16.03.2015 Филатовой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя, автомобиль марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты", а 29.06.2015 - на "данные изъяты"

Сыновья ФИО1 Филатов Д.В. и Филатов С.В., которым 11.09.2014 нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области направлено извещение об открытии наследства, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Ссылаясь на то, что нажитое совместно с ФИО1 имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", земельного участка и гаража по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Коммунистическая, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж N118, незаконно подарено им Филатову Д.В. в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на сделки, 19.06.2016 Филатова Н.В. обратилась в суд с иском об оспаривании договоров дарения и признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество.

Проанализировав положения ст. 34, 35 СК РФ, суд первой инстанции посчитал, что Филатова Н.В. знала о дарении квартиры ФИО1 сыну, но не знала о дарении им ему земельного участка с гаражом, в связи с чем нашел обоснованными требования Филатовой Н.В. в отношении участка и гаража и отказал в признании недействительным договора дарения квартиры и признании за ней права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В подтверждение факта осознания Филатовой Н.В. на момент принятии наследства того, что квартира не принадлежала ни ей, ни умершему ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что в сентябре 2014 года Филатова Н.В. и Филатов Д.В. консультировались у нее по вопросу наследования имущества, а именно машины, и пояснили, что квартира была подарена ФИО1 Филатову Д.В., который не возражал, чтобы Филатова Н.В. проживала в ней, а также то обстоятельство, что при обращении к нотариусу 11.09.2014 и впоследствии Филатова Н.В. не заявляла о желании наследовать долю мужа в праве собственности на квартиру.

Применив по заявлению Филатова Д.В. правило о сроке исковой давности на основании ст. 181, 200 ГК РФ, исходя из того, что Филатовой Н.В. было известно о дарении квартиры ФИО1 Филатову Д.В. не позднее сентября 2014 года, суд решил, что Филатовой Н.В. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения квартиры от 05.09.2011 между ФИО1 и Филатовым Д.В., в связи с чем отказал в его удовлетворении, а также в требовании о признании за Филатовой Н.В. права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и полагает доводы жалобы Филатовой Н.В. несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска ею срока исковой давности по данному требованию. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имелось. Показания последней в части того, что Филатова Н.В. знала о дарении квартиры ФИО1 Филатову Д.В. не позднее сентября 2014 года, согласуются с тем фактом, что, как следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, при обращении 11.09.2014 к нотариусу Старицкого нотариального округа Тверской области с заявлением о принятии наследства она не указала на то, что в состав наследства ФИО1 входит спорная квартира. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО2 не имелось. Явка или неявка сторон в судебное заседание, поручение вести дело от их имени доверенному лицу является правом сторон.

Доводы Филатовой Н.В. о начале течения срока исковой давности со дня получения выписки из ЕГРП о принадлежности ответчику спорных квартиры, гаража и земельного участка 08.02.2016 не основаны на законе.

Доводы истца о том, что она не указала квартиру, так как считала ее своей, суд правильно признал надуманными. По материалам дела, Филатова Н.В. с 2005 года зарегистрирована по месту жительства в г. Кургане, а в спорной квартире зарегистрирована только по месту пребывания после смерти мужа - 15.07.2015 и с разрешения Филатова Д.В.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в судебном порядке с требованием о признания сделки недействительной истцом суду представлено не было, с ходатайством о восстановлении данного срока она не обращалась.

Доводы жалобы Филатовой Н.В. о наличии оснований для оспаривания договора дарения квартиры отклоняются, так как ею пропущен срок на обжалование договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что Филатова Н.В. на момент обращения к нотариусу не знала о дарении ФИО1 Филатову Д.В. земельного участка с гаражом, а позицию, выраженную в жалобе Филатова Д.В. - заслуживающей внимания.

Исходя из установленных обстоятельств того, что Филатова Н.В. ни при обращении к нотариусу 11.09.2014, ни при обращении впоследствии не заявляла о наличии такого наследственного имущества, как земельный участок и гараж, судебная коллегия делает вывод о том, что Филатова Н.В. считала их не принадлежащими ни ей, ни мужу на момент его смерти, то есть не считала наследственным имуществом, а потому не включила его в наследственную массу.

Таким образом, к исковым требованиям Филатовой Н.В. в части, касающейся земельного участка с гаражом, также подлежал применению п. 2 ст. 199 ГК РФ о последствиях истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Филатовым Д.В., что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что свидетелю ФИО2 о дарении ФИО1 земельного участка с гаражом своему сыну Филатову Д.В. не было известно, не подтверждает, что о данном договоре не знала Филатова Н.В. при обращении к нотариусу.

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт пропуска Филатовой Н.В. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании договора дарения ФИО1 Филатову Д.В. земельного участка с гаражом от 05.09.2011, судебное решение подлежит отмене в части признания данного договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. к Филатову Д.В. Филатовой Н.В. не подлежат возмещению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 04 мая 2016 года в части признания договора дарения гаража и земельного участка, заключенного 05.09.2011 года между ФИО1 и Филатовым Д.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки -привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки; признании за Филатовой Н.В. право собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Тверская обл., Старицкий район, г. Старица, ул. Коммунистическая, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж N 118; возмещения судебных расходов - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Старицкого районного суда Тверской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н.В. без удовлетворения.

.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая