Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-7368/2016

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лукашовой О.В. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2015г. об отказе в принятии к производству жалобы Лукашовой Ольги Владимировны на решение и.о. "данные изъяты" городского прокурора Московской области Антонова Д.А. по результатам рассмотрения её жалобы на решение заместителя "данные изъяты" городского прокурора Френка А.А. по её жалобе от "данные изъяты"г.,

установил:

Лукашова О.В. обратилась в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. "данные изъяты" городского прокурора Московской области Антонова Д.А. по результатам рассмотрения её жалобы на решение заместителя "данные изъяты" городского прокурора Френка А.А. о направлении её жалобы от 4 февраля 2014г. в МУ МВД России " "данные изъяты"".

Постановлением судьи от 30 ноября 2015. отказано в принятии её жалобы к производству суда в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Лукашова О.В. просит постановление судьи отменить, указывая в апелляционной жалобе, что совершенное в отношении неё преступление имеет квалификацию по ст.ст. 105 ч.2 п.п. "д, е, ж, з и, 213 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ, по которым предварительное следствие следователи СО "данные изъяты" ГСУ СК по "данные изъяты" или СУ МВД " "данные изъяты"". Постановление же судьи от 30 ноября 2015г. она получила только 5 мая 2016г. в нарушение требований ст.ст. 312, 6.1 УПК РФ, ст.6 п.1 "Конвенции по правам человека". Из постановления судьи видно, что её жалоба исследована не была, её доводы об изменении подследственности не получили никакой оценки и тем самым остался без оценки предмет обжалования. Материал проверки КУСП N 7028/14751 от 06.06.2013г. не был истребован. Не согласна с выводом судьи о том, что её заявление о совершенном в отношении неё (Лукашовой О.В.) преступлении не должно быть предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Подчеркивает, что она просила признать бездействие прокурора по её жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. Сослалась также на положения Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. N 3005-О.

Лукашова О.В. является осужденной и отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в удовлетворении её ходатайства об участии в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции отказано.

_ содержание её жалоб изложено в понятных выражениях; её интересы в судебном заседании представляет адвокат, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав защитника и прокурора, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления судьи.

Так, Лукашова О.В. в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указала, что ею была направлена 4 февраля 2014г. жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в "данные изъяты" городскую прокуратуру с просьбой "перенаправить" материал проверки по КУСП N 7028/14751 по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, где указано, что заявления о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105, 213, 222 УК РФ, рассматриваются "следователями СК". 18 мая 2014г. она получила ответ за подписью и.о. "данные изъяты" городского прокурора Антонова Д.А., данным ответом нарушены разумные сроки рассмотрения жалобы и ответ был дан "уведомительным письмом", что так же противоречит требованиям закона. Этим нарушены её конституционные права.

Судья свое решение об отказе в принятии жалобы Лукашовой О.В. мотивировал тем, что в соответствии со ст.125 УПК РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что она подана по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. При этом судья привел и проанализировал содержание различных процессуальных документов и сделал вывод о том, что Лукашова О.В. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц по уголовному делу, которое рассмотрено по существу, и приговор по которому вступил в законную силу.

Из представленных материалов производства по жалобе заявителя и приложения к нему - проверочного материала по КУСП N 7028/14751 - следует, что Лукашова О.В. приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2010г. осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы за причинение "данные изъяты"г. на территории городского пляжа на берегу реки Оки в "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью Исрапилову А.Р. путем нанесения удара ножом в область живота, повлекшего смерть потерпевшего.

Из приговора следует, что Лукашова О.В. показала, что Исрапилов А.Р. приехал на пляж вместе с приятелем М ( Магомедовым М.А.). И затеял ссору, угрожал ей убийством, требовал подойти, а когда она подошла, вынул из кармана нож, она схватила руку с ножом своими руками, завязалась борьба, ей удалось вывернуть руку И, развернуть лезвие ножа в сторону его живота и оттолкнула его, тот отпустил её и она смогла освободиться, уехала с пляжа.

6 июня 2013г. в МУ МВД России " "данные изъяты"" из "данные изъяты" городской прокуроры поступила жалоба Лукашовой О.В., адресованная и.о. "данные изъяты" городского прокурора Антонову Д.А., в которой она указала, что приехавший с Исрапиловым А.Р. Магомедов М.А. направил на неё пистолет, потребовал, чтобы она стояла, и высказал угрозу, что будет стрелять. Помимо неё угроза была направлена на двух девочек, которые находились за её спиной, отчего она была вынуждена стоять и не двигаться, то есть подчиниться требованиям Магомедова М.А.

По данной жалобе проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с вынесением по результатам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, главная суть которых в том, что "в обращениях Лукашовой О.В., в том числе на действия Магомедова М.А., фактически содержатся сведения о несогласии с вступившим в законную силу приговором и доводы о переоценке исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, и в связи с этим ею ставится вопросы о привлечении ряда лиц к уголовной ответственности, а в конечном счете преследуется цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.".

Таким образом, принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы заявителя соответствует содержанию жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, представленным материалам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 7 и 9 которого предусматривают, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Предыдущее рассмотрение жалобы Лукашовой О.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не влияет на суть обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Её ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. N 3005-О ("Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исраиловой Т. Т. на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации") так же не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи, поскольку приводимые в нем положения об обжаловании неэффективности предварительного расследования не относятся к рассматриваемому материалу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2015г. об отказе в принятии к производству жалобы Лукашовой Ольги Владимировны на решение и.о. "данные изъяты" городского прокурора "данные изъяты" Антонова Д.А. по результатам рассмотрения её жалобы на решение заместителя "данные изъяты" городского прокурора Френка А.А. по её жалобе от "данные изъяты"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков