Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-7376/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

при секретаре В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Будакова Александра Ивановича на бездействие Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Будаков А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. и обязать его рассмотреть заявление от 23 апреля 2016 года, в котором заявитель просил назначить служебное расследование действиям заместителя прокурора Капуза Д.Л., не осуществляющим контроль за производством дела КУСП 2281 в ОД МВД России по г. Подольск Московской области.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Будакова А.И.

В апелляционной жалобе заявитель Будаков А.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением его конституционных прав, выразившееся в отсутствии извещении о рассмотрении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядкест.125 УК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Будакова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы заявителя ненадлежащем извещении оставлен без внимания, поскольку законом предусмотрена подготовительная стадия к рассмотрению жалобы, согласно которой, суд выяснив, что отсутствует предмет обжалования, выносит постановление об отказе в приеме жалобы, данная позиция не противоречит действующему законодательству и в частности - Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 24.05.2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации".

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку Подольский городской прокурор не наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования и указанное бездействие не затрагивает конституционных прав и свобод Будакова А.И., и не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголо- вно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено. Постановление суда от 09 сентября 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года по жалобе Будакова Александра Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Г. Ли