Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-7396/2016

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Лукашовой О.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Лукашова О.В., отбывающая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на:

- бездействие и.о. начальника Колычевского отдела полиции МУ МВД России "Коломенское" ЗВА по принятию процессуального решения по заявлению Лукашовой О.В. о совершении должностными лицами органа внутренних дел преступления - служебного подлога при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 г. в отношении ММА;

- бездействие должностных лиц СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по МО по проведению проверки по заявлению о совершении должностными лицами органа внутренних дел преступления - служебного подлога при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 г.;

- ответ заместителя руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по МО МЯВ по результатам рассмотрения обращения Лукашовой О.В. о совершении должностными лицами органа внутренних дел преступления - служебного подлога при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 г.;

- постановление и.о. Коломенского городского прокурора ФАА вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Лукашовой О.В. на постановление дознавателя МУ МВД РФ "Коломенское" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ММА

Жалобы Лукашовой О.В. соединены в одно производство постановлениями судьи.

30.11.2015 г. постановлением Коломенского городского суда отказано Лукашовой О.В. в принятии жалоб к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Лукашова О.В. просит судебное решение отменить, признать бездействие должностных лиц незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело и признать Лукашову О.В. потерпевшей. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что жалобы должны рассматриваться судом в течение пяти суток со дня их поступления, выражает несогласие с их соединением в одно производство. Считает, что судебным решением допущено ущемление прав заявителя и ограничен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденной Лукашовой О.В., содержащейся в местах лишения свободы, которой судом сообщено о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, кроме этого, заявитель довела до сведения суда свою позицию по жалобе, подробно изложив ней доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции.

В судебном заседании, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно соединил поступившие жалобы Лукашовой О.В. в одно производство, как взаимосвязанные между собой, истребовал необходимые сведения, и, не найдя оснований для рассмотрения жалоб заявителя, мотивированно отказал в их принятии к производству.

Принимая решение по жалобам, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку из содержания поданной Лукашовой О.В. жалобы на бездействие должностных лиц СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по МО следует, что заявитель была надлежащим образом уведомлена начальником Колычевского отдела полиции МУ МВД России "Коломенское" о направлении в порядке ст. 145 УПК РФ заявления Лукашовой О.В о преступлении по подследственности в СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по МО, то у суда не имелось оснований для проверки доводов жалобы заявителя о бездействии и.о. начальника Колычевского отдела полиции МУ МВД России "Коломенское" ЗВА по принятию процессуального решения по заявлению о преступлении и извещении об этом заявителя.

Отсутствуют основания для рассмотрения судом жалоб Лукашовой О.В. как на бездействие должностных лиц следственного органа по проведению доследственной проверки по заявлению о преступлении, а также на соответствующий ответ заместителя руководителя следственного подразделения, так и на постановление прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 20 Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72, которым утверждена "Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СКР", не подлежат регистрации в книге обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Исходя из изложенного, жалобы Лукашовой О.В., выражающие несогласие заявителя с ответом заместителя руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по МО МЯВ и постановлением и.о. Коломенского городского прокурора ФАА вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае несогласия Лукашовой О.В. с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель вправе обжаловать соответствующее процессуальное решение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о неприемлемости обращений к рассмотрению судом и отсутствии правовых оснований для принятия жалоб Лукашовой О.В. судом первой инстанции к производству.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, и отказал заявителю в принятии жалоб к рассмотрению.

Судебным решением не допущено ущемлений прав заявителя и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо ограничить доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденная Лукашова О.В., обращаясь с заявлением о преступлении и жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, преследуют цель добиться переоценки доказательств по уже рассмотренному судом уголовному делу, фактически пытаясь изыскать дополнительные основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора, вступившего в законную силу, для чего уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Предъявляемое в апелляционной жалобе требование к суду о возбуждении уголовного дела не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по жалобам Лукашовой О.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев