Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-7433/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., заявителя С. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2016 года, которым заявителю С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, заявитель С. обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рузскому району Московской области, выразившееся в длительном нерассмотрении сообщения о преступлении, и обязать устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что 07 мая 2015 г. посредством почтовой связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области на имя начальника ОМВД России по Рузскому району Московской области им было направлено сообщение о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками ОУР ОМВД России по Рузскому району в июне 2010 г. Считает, что нарушен его доступ к правосудию, поскольку на его неоднократные письменные обращения с просьбой разобраться и уведомить его о результатах рассмотрения заявления о преступлении ответов не направлено.

23 мая 2016 года постановлением Рузского районного суда Московской области заявителю С. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с судебным решением. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой и анализируя выводы судьи, на основании которых ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывая на неизвещение судом о дне слушании его и его защитника, что влечет нарушение его права на защиту. По мнению заявителя, у суда имелись достаточные основания для рассмотрения жалобы по существу и истребования из спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области копий исходящих его обращений. Просит отменить постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья ст.125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов, заявитель С. обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о совершении в отношении него преступления сотрудниками ОУР ОМВД России по Рузскому району в июне 2010 г.

Как следует из материала, 23 мая 2015 г. из Рузской городской прокуратуры в суд поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что в ходе проведенной проверки поднадзорных Рузской городской прокуратуре правоохранительных органов, фактов поступления жалобы С. не зарегистрировано. За период с 2010 г. по настоящее время заявления и обращения заявителя о совершении в отношении него преступления в Рузскую городскую прокуратуру и СО по г. Руза ГСУ СК России и ОМВД России по Рузскому району Московской области не поступали и не рассматривались, проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, указывая, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым при отсутствии предмета обжалования суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия заявителя и его адвоката, является несостоятельным, поскольку жалоба была рассмотрена судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без его назначения и проведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2016 года, которым заявителю С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков