Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-7436/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Г..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зубачева Л.Н.

на постановление Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе

Зубачева Л.Н. на постановление заместителя Клинского городского прокурора Виляева В.П. от "данные изъяты". об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Клинскому району Б. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Клинского городского прокурора Виляева В.П. от "данные изъяты". об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Клинскому району Б. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты"

Постановлением суда производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Зубачев Л.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно противоречит требованиям ст.2 и 46 Конституции РФ и нарушает его право на судебную защиту; обращает внимание на то, что "данные изъяты". предварительное следствие по уголовному делу N "данные изъяты", в рамках которого он признан потерпевшим, вновь приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, несмотря на то, что несколько лет назад, как ему сообщили сотрудники Клинского ОВД, лицо, совершившее кражу и лицо, вывозившее похищенное имущество, были установлены; просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе Зубачева Л.Н., суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Зубачевым Л.Н. решение было принято прокурором в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. Такие решения предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года о прекращении производства по жалобе

Зубачева Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.