Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7484/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.А., адвоката Коровиной С.Г., при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ярмингина Б.Ш. на постановление Клинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года, которым заявителю Ярмингину Борису Шайбаковичу отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Коровиной С.Г. об удовлетворении жалобы Ярмингина Б.Ш. и отмене постановления суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ярмингин Б.Ш. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие начальника ОМВД России по г. Клин Московской области.

01 июля 2016 года постановлением Клинского городского суда Московской области заявителю Ярмингину Б.Ш. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ярмингин Б.Ш. просит об отмене постановления суда. Указывает, что суд не сделал запрос в ОМВД по г. Клин, где зарегистрировано его заявление, также судом не учтено наличие у заявителя письменных доказательств о направлении заявления в ОМВД. Просит отменить постановление, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, заявитель Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на бездействие начальника ОМВД России по Клинскому району Московской области.

Как следует из материала, судом была получена информация от начальника "данные изъяты" о том, что согласно личного дела, журнала регистрации жалоб, заявлений и ходатайств, сведений о направлении заявления в ОМВД по г. Клин Московской области от гражданина Ярмингина Б.Ш. от 15.02.2016 не зарегистрировано.

Содержание названного ответа свидетельствует о том, что заявление Ярмингина Б.Ш. от 15.02.2016 N 432 в ОМВД Росси по г. Клин Московской области не направлялось.

При таких обстоятельствах, в жалобе Ярмингина Б.Ш. отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении; не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц органов МВД в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку такое право может быть реализовано Ярмингиным Б.Ш. после надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года, которым заявителю Ярмингину Б.Ш. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.В. Сеурко