Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7508/2016

областного суда ХХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ХХХХХХ на постановление судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым было прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя КМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХХХХХХ и ХХХХХХ от "данные изъяты", и о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя КМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ,

доложив материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя,

выслушав мнение прокурора ХХХХХХ, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" было прекращено производство по жалобе ХХХХХХ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя КМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХХХХХХ и ХХХХХХ от "данные изъяты", и о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя КМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ, в связи с отсутствием предмета для обжалования.

В апелляционной жалобе ХХХХХХ просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное и принять по его жалобе новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит положения Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"; указывает на то, что в Воскресенский городской суд он обращался с заявлением на незаконное бездействие УМВД России по "данные изъяты" в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщениям о преступления, а не на бездействие и.о.дознавателя ХХХХХХ, как об этом указал суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе.

Также в жалобе заявитель обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжалует, утверждал врио начальника полиции ХХХХХХ; полагает, что, не истребовав материалы проверки УМВД России по "данные изъяты" КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты"., суд лишен был возможности проверить факты, изложенные им в жалобе, в т.ч. и то, что в этих материалах "отсутствуют сведения о не отмене постановлений об отказе сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по материалам "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", как и сами отказные материалы, не указаны даты их принятия и утверждения".

Считает, что при утверждении отказа в возбуждении уголовного дела врио начальника полиции ХХХХХХ не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем, он считает, что УМВД России по "данные изъяты" не была проведена должная проверка по его сообщениям о преступлениях, т.е. имеет место бездействие, которое привело к волоките по рассмотрению его сообщений и нарушению его конституционных прав, подтвержденных решениями Арбитражных судов "данные изъяты" по фактам фальсификации документов, чем затруднен его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению его жалобы являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной жалобе, судьей было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" уже отменено прокурором, в связи с тем, что проверка по сообщению проведена не в полном объеме, решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, и по материалу проводится дополнительная проверка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку требования заявителя не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о признании незаконным "бездействие УМВД России по "данные изъяты" по проведению проверки материалов прокурорского надзора и материалов проверки КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты" в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по его сообщениям в Воскресенскую городскую прокуратуру", также нельзя признать состоятельными, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются конкретные действия (бездействия) и решения конкретного должностного лица.

При принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым было прекращено производства по жалобе ХХХХХХ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя КМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХХХХХХ и ХХХХХХ от "данные изъяты", и о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя КМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в "данные изъяты" областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: