Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7514/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Боровика В.В.,

при секретаре Я..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровика В.В., действующего в интересах Бекоева Г.Г., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения адвоката Боровика В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Боровик В.В., действующий в интересах Бекоева Г.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское", в рамках расследования уголовного дела N "данные изъяты" по передаче автомобиля представителю ООО " "данные изъяты"".

Постановлением суда в принятии указанной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.В. , не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим п. 1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". По его мнению, суд был вправе, по собственной инициативе истребовать необходимые материалы уголовного дела из СУ МУ МВД России "Одинцовское". Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что она не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела, не представлено ни одного документа в обоснование жалобы. Не указано кем, когда и на каком основании автомобиль был передан представителю ООО " "данные изъяты"" и каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию. При этом суд, вопреки доводам жалобы обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.), при этом судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ.

Как следует из жалобы Боровика В.В., им обжалуются неправомерные действия следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" по уголовному делу N "данные изъяты" по передаче автомобиля, принадлежащего Бекоеву, представителю ООО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции правильно установил, что она не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, в связи с чем, суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ и принял законное решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заявителю постановлением суда разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом того, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен, не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, о возврате жалобы заявителю Боровику В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Бекоева Г.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Рожков С.В.