Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7517/2016

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Григорян В.Э.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу фио 1 на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2016 года, которым

была возвращена жалоба, поданная фио 1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Голицинского ОП МУ МВД России "Одинцовское".

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Григорян В.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.07.2016 года гражданка фио 1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просила признать незаконным бездействие должностных лиц Голицинского ОП МУ МВД России " Одинцовское", выразившееся в неисполнении и неуведомлении заявителя о результатах выполнения постановления заместителя Одинцовского городской прокуратуры от "данные изъяты", которым было признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал "данные изъяты" направлен для проведения проверочных мероприятий в МУ МВД России "Одинцовское".

Решением суда от 27.07.2016 года данная жалоба была возвращена фио 1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Судом указано на отсутствие в жалобе сведений о приме и регистрации материала органом внутренних дел, что исключает возможность установления срока окончания проверки, который, по мнению суда, является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе, поданной фио 1, указывается, что постановление суда подлежит отмене, поскольку жалоба содержит все данные и сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу и суд в данном случае, может и должен для проверки доводов заявителя самостоятельно истребовать сведения о приеме и регистрации материала проверки органом внутренних дел и проверить доводы заявителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1" О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

При этом, следует учитывать, исходя из положений п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья может по собственной инициативе истребовать все необходимые материалы дела и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на отсутствие в ней сведений о приеме и регистрации материала органом внутренних дел, что, по мнению судьи, препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку данные сведения необходимы для установления срока окончания проверки.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Из текста жалобы заявителя в суд первой инстанции и предоставленных ею документов, усматривается, что фио 1 фактически обжалуется бездействие сотрудников Голицинского ОП МУ МВД РФ "Одинцовское", выразившееся в непринятии решения и неуведомлении заявителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о результатах проведения дополнительной проверки по материалу "данные изъяты", после того, как постановление от 22.03.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела решением прокурора от 30.05.2016 года было признано незаконным и материал возвращен для проведения дополнительных проверочных мероприятий в МУ МВД России "Одинцовское".

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания, и не учтено, что основания, по которым жалоба возращена заявителю, могли быть проверены судом в ходе надлежащей подготовки ( в т.ч. путем истребования отказного материала) и судебного разбирательства, поскольку в тексте указано, в чьих интересах и в рамках какого материала проверки ( "данные изъяты") подана жалоба, и бездействие какого органа обжалуется.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по жалобе фио 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Жалобу фио 1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова