Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7526/2016

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - Генерального директора ООО "ПОЛИЭФ" Аксенова Р.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аксенов Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника полиции МУ МВД России "Одинцовское" ААА, выразившееся в нерассмотрении их жалобы на бездействие дознавателя БББ, допущенное по материалам проверки N "данные изъяты" и "данные изъяты", а также в неуведомлении о принятом решении.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению судом отказано, с указанием на то, что постановлением Одинцовского городского суда от 16 сентября 2016 года было принято решение по жалобе этого же заявителя "данные изъяты", содержащей аналогичные доводы.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, в нарушение ч.3 ст.125 и ст.259 УПК РФ, суд не рассмотрел жалобу по существу и не вынес предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ решение, чем нарушил их права. В жалобе обращено внимание на то, что по их жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей в один и тот же день вынесены два незаконных постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что помимо вышеназванных постановлений, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить и бездействие при проверке сообщений о преступлениях.

Из материалов судебного производства усматривается, что в производстве дознавателя БББ имеются материалы проверки сообщения о преступлении и заявитель обращался к начальнику отдела полиции ААА с жалобой на бездействие дознавателя в ходе проведения проверки по этим материалам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и принять основанное на законе решение.

Однако, судом первой инстанции сделан вывод о том, что постановлением Одинцовского городского суда от "данные изъяты" принято решение по жалобе этого же заявителя "данные изъяты", содержащей аналогичные доводы, и в принятии жалобы к производству суда отказано.

Между тем, поступившими в апелляционную инстанцию материалами судебного производства вывод суда о принятии судом решения по аналогичной жалобе не подтверждается.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, сделанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, - основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене со стадии принятия жалобы заявителя к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя - Генерального директора ООО "ПОЛИЭФ" Аксенова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал судебного производства направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу иным составом суда со стадии ее принятия к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя Аксенова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья М.А. Мусаев