Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7603/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., представителей по доверенности Лоскутовой О.В., Рябова В.В. в защиту интересов Й, при секретаре М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя по доверенности Лоскутовой О.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

выступление представителей по доверенности Лоскутовой О.В., Рябова В.В. поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Й обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Королев, которое 23.05.2016 г. и 05.07.2016 г. осуществляли изъятие имущества.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года жалоба индивидуального предпринимателя Й о признании незаконными действия сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Королев оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Лоскутова О.В. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значения для дела исследованы не были. Выводы суда об отсутствии основания для признания незаконными действия сотрудников полиции являются ошибочным. Требования предусмотренные ст. 177 УПК РФ не соблюдены, поскольку изъятое техническое оборудование и документы не могут иметь отношение к уголовному делу, так как не несут никакой информации о деятельности компаний в отношении у которых проводится проверка. Кроме того, судом не дана оценка тому, что при изъятии компьютерной техники, протоколы изъятия не составлялись, заявителю они вручены не были, а из составленных протоколов осмотра мест происшествий не возможно определить, какое именно техническое оборудование изъято, так как в них отсутствуют идентификационные признаки. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение о признании незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, выслушаны объяснения представителей Корякина - Лоскутовой О.В., Рябова В.В., мнение прокурора.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как видно из представленных материалов 05.07.2016 г. был произведен осмотр места происшествия по адресам: "данные изъяты", в результате которого было изъято имущество "данные изъяты" Осмотр места происшествия производился в рамках проверки, зарегистрированного КУСП N 10567 от 12.04.2016 г. Изъятое в ходе осмотра имущество передано в распоряжение специалиста для проведения соответствующего исследования.

По результатам осмотра места происшествия оформлены протоколы осмотра места происшествия от 05.07.2016 г., которые соответствуют требованиями ст.ст. 176, 177 УУПК РФ, из протокола усматривается, что при осмотре присутствовали понятые, осмотр производился в присутствии представителя "данные изъяты", права участвующим лицам разъяснялись, замечания отражены в протоколе.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Конституционные права заявителя Корякина М.В., ограничивающие его доступ к правосудию, не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года, по жалобе Корякина М.В., в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Лоскутовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В.Карташов