Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7670/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Шабанова М.М. в интересах обвиняемого Мальцева И.К.,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Шабанова М.М. в защиту обвиняемого Мальцева И.К. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шабанова М.М. в защиту обвиняемого Мальцева И.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве обвиняемого Мальцева И.К. и об исключении его из числа доказательств по уголовному делу "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Шабанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" адвокат Шабанов М.М. в защиту обвиняемого Мальцева И.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать недопустимым доказательством протокол допроса обвиняемого Мальцева И.К., исключить указанный протокол из числа доказательств по уголовному делу, обязать следствие провести повторный допрос Мальцева И.К. в его присутствии.

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" в принятии к рассмотрению жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов М.М. в защиту обвиняемого Мальцева И.К. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно ссылается на п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009, содержащий рекомендации по принятию к производству и рассмотрению тех дел, по которым возможно уже завершено предварительное расследование и которые возможно направлены в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение. Отмечает, что по делу "данные изъяты" предварительное следствие не завершено. Судом надлежащим образом не исследованы факты, на основании которых защита требует признания протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством. Судом не дана оценка незаконным действиям следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия должностных лиц, в том числе и следователя, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, он просит признать недопустимым доказательством по уголовному делу протокол допроса обвиняемого Мальцева И.К., указывая, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установилобстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что данные вопросы касаются оценки доказательств с точки зрения допустимости, то есть законности получения.

Оснований не согласиться с подобным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства о недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению в досудебном производстве по делу, поскольку иначе будут предрешать вопросы, подлежащие обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Суд в соответствии с требованиями закона в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принятое судьей решение не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает конституционных прав и не препятствует последующему обращению в суд.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шабанова М.М. в защиту обвиняемого Мальцева И.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Мальцева И.К. и об исключении его из числа доказательств по уголовному делу N 62137 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева