Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-27178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Климановой Л. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дронченко Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, СНТ "Субботина" (ЗИЛ) о признании права собственности на земельный участок "данные изъяты" СНТ "Субботино" (ЗИЛ) "данные изъяты" площадью 1 000 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты". В обоснование иска указала, что "данные изъяты". постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района "данные изъяты" за садовым товариществом "Субботино" был закреплен земельный участок площадью 36,9 га. Она являлась членом садового товарищества, в 1993 году ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок "данные изъяты", которое в настоящее время утрачено. Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 36 Конституции РФ, разъяснения пленума Верховного суда РФ N 22 от 24.04.2010, просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Климанова И.В., который просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок. Указал, что в 2005 году между ним и Дронченко Г.А. заключен договора купли-продажи земельного участка. Дронченко Г.А. имела задолженность перед СНТ по уплате членских и целевых взносов за период с 1993 г. по 2004 г. в сумме "данные изъяты" рублей, которая им погашена. Вопросами оформления сделки купли-продажи занималась его супруга Климанова Л.В., передавшая Дронченко Г.А. деньги по договору и получившая документы на земельный участок. Факт получения Дронченко Г.А. денег подтверждается расписками. "данные изъяты" г. брак между ним и Климановой Л.В. расторгнут. Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, споров о разделе имущества не возникало. Следовательно, земельный участок N 89 в СНТ "Субботино" (ЗИЛ) должен быть передан только ему в собственность.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.12.2015 года в удовлетворении иска Дронченко Г.А., а также иска Климанова И.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.12.2015 года в части отказа в иске Дронченко Г.А. отменено, постановленоновое решение о признании за Дронченко Г.А. права собственности на земельный участок "данные изъяты" СНТ "Субботино" (ЗИЛ) по адресу: "данные изъяты" площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Климанова Л.В. "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" года. В обоснование заявления указала, что не была привлечена к участию в деле, однако им разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Копии решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии не получала, узнала о них при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления Климановой Л.В. отказано.

В частной жалобе Климанова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что решение суда нарушает ее право собственности на землю, поскольку Дронченко Г.А. "данные изъяты" года продала ей земельный участок "данные изъяты" СНТ "Субботино" (ЗИЛ) по адресу: "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается расписками о передачи денег, а также фактом передачи документов на земельный участок. Непривлечение Климановой Л.В. к участию в деле лишило ее права пользоваться процессуальными правами и обязанностями, в том числе, и права на предъявления иска, подачу заявления о приостановлении производства по делу по иску Дронченко Г.А., в случае предъявления самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением суда Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.12.2015 года, срок на обжалование которого Климанова Л.В. просит восстановить, в удовлетворении иска Дронченко Г.А., а также иска Климанова И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2016 года, решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований Дронченко Г.А., постановленоновое решение об их удовлетворении.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда от "данные изъяты" вопрос о правах и обязанностях Климановой Л.В. не разрешен. Ссылки Климановой Л.В. на заключение с Дронченко Г.А. в 2005 году договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается расписками, не могут являться основанием для отмены определения суда от "данные изъяты". Вместе с тем, данные обстоятельства могут служить предметом судебного разбирательства по соответствующему иску Климановой Л.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, Климанова Л.В. указывает, что материалы гражданского дела содержат сведения об ознакомлении представителя Климановой Л.В. с материалами дела "данные изъяты"., тогда как в суд заявление о восстановлении срока поступило лишь "данные изъяты". Иных данных о об ознакомлении Климановой Л.В. с материалами гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда от "данные изъяты" г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Климановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи