Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Рузского районного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску Сельницыной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Град" - Коломейца А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сельницына Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании неустойки в размере 324764 рубля 10 копеек за период с 01 января 2016 года по 13 мая 2016 года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой к взысканию суммы, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 рублей 67 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать его истцу не позднее 31 декабря 2015 года - по окончании строительства и ввода в эксплуатацию. Истец по условиям заключённого договора должна была произвести выплату цены договора, что она и исполнила в полном объёме.

В конце декабря 2015 года истцу пришло уведомление от ответчика о завершении строительства с просьбой обращаться в управляющую компанию "Европа" по телефону. Позвонив, истец узнала, что строительство домов в полном объёме не завершено, застройщик не ввёл дом в эксплуатацию, а также не имеет возможности подписать акт приёма-передачи жилого помещения.

09 января 2016 года истец направила ответчику письменную претензию, которую ответчик получил 05 февраля 2016 года, но на момент подачи иска в суд так и не ответил на неё.

23 марта 2016 года истец направила повторную претензию ответчику, которая была получена им 29 марта 2016 году, и на которую также ответа не последовало.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, просили не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки справедлив и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика с иском был частично согласен и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Решением суда от 21 июня 2016 года исковые требования Сельницыной Е.В. частично удовлетворены.

С ООО "Град" в пользу Сельницыной Е.В. взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 324764 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 164882 рубля 05 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 рублей 67 копеек. В доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" с ООО "Град" взыскана государственная пошлина в размере 8396 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение в части уменьшения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки и штрафа.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а также пояснил, что полагает разумным неустойку в размере 25 % от заявленной.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение Рузского районного суда Московской области от 21 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 214-КРД-5-2-36/21-08-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик не позднее 31 декабря 2015 года обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное в доме 5, секция 2, на этаже 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Цена договора - 3329775 рублей 69 копеек. Указанную сумму истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику 27 августа 2014 года.

По причинам, не связанным с действиями истца, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, акт приёма-передачи объекта долевого строительства не подписан, объект долевого строительства истцу не передан. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции

не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 708 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик, в нарушение требований заключённого между сторонами договора, не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая природу неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел, представителем ответчика ходатайств и заявлений о снижении размера штрафа заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи