Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц, субъекта Российской Федерации - Московской области, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области к Бобровой Л.В., Генералову В.Е. о признании постановления, свидетельства, сделки недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учёта,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бобровой Л.В. - Бобровой Е.А., представителя Генералова В.Е. - Кальсина П.В., прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта РФ - Московской области, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", Сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области к Бобровой Л.В., Генералову В.Е. о признании недействительным в силу ничтожности Постановления Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.11.1992 года N 86-З А.Н. "О передаче в собственность земельного участка Бобровой Л.В., проживающей в "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства в д. "данные изъяты""; признании недействительным в силу ничтожности Свидетельства N 802 от 11.09.1993 года МО-18-20-802 о праве собственности Бобровой Л.В. на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 0, 15 га в "данные изъяты"; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"),расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный 28.07.2009 года между Бобровой Л.В.

Л.В. и Генераловым В.Е.; истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", из незаконного владения Генералова В.Е. в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты", прекращении права собственности Генералова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "данные изъяты", и снятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", с государственного кадастрового учета.

Иск мотивировал тем, что в порядке надзора изучено уголовное дело N 32129, из которого установлено, что постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.11.1992 года N 86-З А.Н. "О передаче в собственность земельного участка Бобровой Л.В." в собственность Бобровой Л.В. передан земельный участок "данные изъяты", площадью 0, 15 га, в районе "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, Главой администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района не подписывалось, следовательно, участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истцы - Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация с.п. Каринское Одинцовского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик Боброва Л.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Генералов В.Е. в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Управление Росреестра по МО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о слушании дела извещены, представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив материалы дела в пределах доводов представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.1991 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.11.1992 года N 86-З А.Н. "О передаче в собственность земельного участка Бобровой Л.В." в собственность Бобровой Л.В. передан земельный участок "данные изъяты", площадью 0, 15 га в районе "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии данный земельный участок 28.07.2009 года по договору купли-продажи отчужден Бобровой Л.В. - Генералову В.Е.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу N 32129 установлено, что изображение подписи от имени А.Н., расположенное в электрофотографической копии постановления N 86-З от 12.11.1992 года выполнены не А.Н., а другим лицом с подражанием подписи А.Н.

Согласно сообщению Архивного отдела Администрации Одинцовского района

постановление N 86-3 от 12.11.1992 года и свидетельство МО-18-20-803 о передаче в собственность Бобровой Н.В. по архивным документам Администрации Каринского сельского Совета за 1992-1993 года не значатся (л.д. 83).

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено надлежащего доказательства, что спорный земельный участок выбыл из владения Органа местного самоуправления помимо их воли.

Также суд при вынесении решения отнесся критически к представленному экспертному заключению относительно подписи А.Н., указав на отсутствие приговора суда по уголовному делу, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, выводы экспертов не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела, а также сославшись в решении на показания А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Представленное при рассмотрении гражданского дела заключение почерковедческой экспертизы является одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимое по данному спору обстоятельство - отсутствие волеизъявления уполномоченного должностного лица на распоряжение земельным участком в пользу ответчика В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное прокурором экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку достоверность подписи должностного лица в оспариваемом документе может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы).

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ч. 2 ст.71 ГПК РФ.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, представленное суду письменное доказательство - копия экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу N 32129 установлено, что изображение подписи от имени А.Н., расположенная в оригинале постановления N 86-З от 12.11.1992 года выполнены не А.Н., а другим лицом с подражанием подписи А.Н.

При вынесении решения суд указал, на отсутствие в материалах гражданского дела оригинала данного постановления и не представление его в процессе рассмотрения дела прокурором.

Однако, суд ссылается на заверенную нотариусом копию постановления, имеющуюся в материалах землеустроительного дела, но в материалах дела отсутствует заверенное нотариусом оспариваемое постановление (л.д. 19, 38).

Непредставление ответчиками оригинала указанного постановления либо его надлежаще заверенной копии, в том числе архивной, подтверждает, что факт официального вынесения данного постановления не установлен при рассмотрении дела.

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок, чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель, при оформлении земельного участка не изготавливался.

Судом необоснованно не приняты во внимание данные доказательства.

К показаниям, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.Н. о том, что оспариваемое постановление им издавалось и подписывалось, судебная коллегия относится критически, так как показания данного свидетеля противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, заключению эксперта, ответу Архивного отдела Администрации Одинцовского района Московской области, Свидетельству о праве собственности на землю от 16.07.1993 года МО-20-12-802 на имя К.Ф..

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Постановлением Правительства от 19.03.1992 года N 177. Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств". Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер.

Согласно сведениям Архивного отдела Администрации Одинцовского района постановление N 86-З от 12.11.1992 года о передаче в собственность Бобровой Л.В. земельного участка 4-Б, площадью 1500 кв.м., по архивным документам Администрации Каринского сельского Совета за 1992-1993 года не значится (л.д. 83).

Согласно сведений архивного отдела Администрации Одинцовского района им на хранение сданы архивные копии свидетельств, в том числе МО-18-20-802, выданных Каринской сельской администрацией, однако, сведений о предоставлении Бобровой Л.В. земельного участка не имеется (л.д. 83 обор. стор.).

Из архивной копии свидетельства о праве на спорный земельный участок следует, что на основании решения Администрации Каринского сельского Совета от 10.11.1992 года N 84-4.3 земельный участок в "данные изъяты", площадью 0, 20 га предоставлен в собственность К.Ф. и ей выдано свидетельство МО-20-12-802 от 16.07.1993 года (л.д. 82). Данное свидетельство тоже подписано А.Н.

Вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела и в совокупности свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления спорный земельный участок ответчику Бобровой Л.В. не предоставлялся, следовательно, не имелось и правовых оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" помимо его воли, поскольку участок Бобровой Л.В. в установленном порядке не предоставлялся.

Принимая во внимание, что регистрация права Бобровой Л.В. на спорный земельный участок произведена на основании оспариваемого Постановления, послужившего в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом, а формирование земельного участка произошло после его выбытия из законного владения муниципального образования, судебная коллегия полагает обоснованными доводы прокурора о признании недействительными Постановления Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.11.1992 года N 86-З А.Н. "О передаче в собственность земельного участка Бобровой Л.В., проживающей в "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства в д. "данные изъяты"", и исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, с учетом незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, исходит из того, что последующая сделка купли-продажи спорного земельного участка не соответствовала требованиям закона и является недействительной.

Как указано выше, выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, содержащихся в п. 35 вышеуказанного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, судебная коллегия полагает возможным истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Генералова В.Е.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц, субъекта Российской Федерации - Московской области, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области к Бобровой Л.В., Генералову В.Е. о признании постановления, свидетельства, сделки недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учёта удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности Постановление Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 12.11.1992 года N 86-З А.Н. "О передаче в собственность земельного участка Бобровой Л.В., проживающей в "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства в д. "данные изъяты".

Признать недействительным в силу ничтожности Свидетельство N 802 от 11.09.1993 года МО-18-20-802 о праве собственности Бобровой Л.В. на земельный участок площадью 0, 15 га в д. "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный 28.07.2009 года между Бобровой Л.В. и Генераловым В.Е..

Истребовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", из незаконного владения Генералова В.Е. в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Прекратить право собственности Генералова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты".

Снять земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", с государственного кадастрового учета.

Председательствующий

Судьи