Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Московской области, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", Сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области к Кольдину ВВ, Синдревичу СВ о признании постановления, свидетельства, сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Ивановой С.В. - поддержавших доводы апелляционного представления,

Синдревича С.В., его представителей адв. Паньковой Л.П., Панькова В.А. - возражавших против апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор 12.05.2016 года обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Московской области, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", Сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области к Кольдину ВВ, Синдревичу СВ о признании недействительным в силу ничтожности Постановления Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.10.1993г N204-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство", признании недействительным в силу ничтожности Свидетельства N1504 от 28.10.1993 МО-20-15-1504 о праве собственности Кольдина Валерия Викторовича на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в "данные изъяты", признании ничтожным договора купли-продажи данного земельного участка с КN50:20:0071210:151, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного 29.02.2008 между Кольдиным В.В. и Елизаровым М.А. признании ничтожной последующей сделки купли-продажи того же участка заключенного 17.04.2008 между Елизаровым М.А. и Синдревичем С.В., истребовании земельного участка из незаконного владения Синдревича С.В. в распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; прекращении права собственности Синдревича С.В. на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

Иск мотивировал тем, что в порядке надзора изучено уголовное дело N32129, из которого установлено, что постановление Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.10.1993г N204-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство" Главой администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района не подписывалось, следовательно, участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Прокурор требования поддержала в полном объеме.

Истец Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация с.п. Жаворонковское представителей в судебное заседание не направили.

Истец Администрация Одинцовского муниципального района направили представителя, который требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик Кольдин В.В. в судебное заседание не явился, мнения не выразил.

Ответчик Синдревич С.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении с иском не согласился, поскольку является добросовестным приобретателем и просил применить срок исковой давности. Представители ответчика с иском не согласились, просили применить срок исковой давности. Обратили внимание, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, в связи с чем, ссылки на заключения экспертиз являются необоснованными.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области представителей не направили.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.10.1993г N204-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство" в собственность Кольдина В.В. передан земельный участок N "данные изъяты" площадью 0,15 га в районе "данные изъяты" для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу N32129 установлено, что изображение подписи от имени Буренкова В.В., расположенная в электрофотографической копии постановления N204-З от 12.10.1993г выполнены не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Буренкова В.В.

Согласно сообщению Архивного отдела Администрации Одинцовского района постановление N204-3 по архивным документам Ликинского сельского Совета за 1992-1993 года не значится.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Также суд указал, что прокурором не представлено надлежащего доказательства, что спорный земельный участок выбыл из владения Органа местного самоуправления помимо их воли. При исчислении начала течения срока исковой давности суд указал, что он подлежит исчислению не с 01.08.2013г, а из материалов уголовного дела, а именно о признании Администрации Одинцовского района потерпевшим по уголовному делу от 09.08.2011г. Также суд при внесении решения суд отнесся критически к представленному экспертному заключению относительно подписи Буренкова В.В., указав на отсутствие приговора суда по уголовному делу, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, выводы экспертов не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, представленное при рассмотрении гражданского дела заключение почерковедческой экспертизы является одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимое по данному спору обстоятельство - отсутствие волеизъявления уполномоченного должностного лица на распоряжение земельным участком в пользу ответчика Соколова В.В.

Представленное прокурором экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку достоверность подписи должностного лица в оспариваемом документе может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы).

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, представленное суду письменное доказательство - копия экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы предметом исследования являлся оригинал постановления N204-3 от 12.10.1993.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу N32129 изображение подписи от имени Буренкова В.В., расположенная в оригинале постановления 12.10.1993г N204-З выполнены не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Буренкова В.В.

Выводы суда об отсутствии среди представленных на исследование экспертам документов, содержащих "оригинальные" подписи Буренкова В.В., необоснованны, так как в экспертном заключении имеются ссылки на реквизиты документов, принятых экспертом для сравнительного анализа. Данные документы официально изданы органом местного самоуправления, подписаны соответствующим должностным лицом, имеют различные даты издания, учтены и переданы на ответственное хранение.

Проведение в отношении правоустанавливающего и правоподтверждающего документа правовой экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку достоверность подписи должностного лица не являлась предметом данной правовой экспертизы.

Судом необоснованно не приняты во внимание данные доказательства. При вынесении решения судом сделан вывод о наличии недобросовестных действий должностных лиц администрации при заполнении Журнала регистрации решений о предоставлении земельных участков, суд пришел к необоснованному выводу о возможности внесения записи о предоставлении спорного земельного участка в имеющие в журнале пропущенные строки. Выводы суда носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992г. в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Постановлением Правительства от 19.03.1992г. N177. Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств". Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер.

В соответствии с сообщением Архивного отдела администрации района свидетельство N1504 МО-20-15-1504 о праве собственности Кольдина В.В. на спорный земельный участок на хранении не находится, вместе с тем, в архиве района имеется копия свидетельства N1504 МО-20-15-1504, выданного 24.10.1993, о предоставлении Игнатовой Елене Дмитриевне земельного участка в дер. Солманово, для ведения личного подсобного хозяйства.

Вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела и в совокупности свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления спорный земельный участок ответчику Кольдину В.В. не предоставлялся, следовательно, не имелось и правовых оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" помимо его воли, поскольку участок Кольдину В.В. в установленном порядке не предоставлялся.

Принимая во внимание, что регистрация права Кольдина В.В. на спорный земельный участок произведена на основании оспариваемого Постановления, послужившего в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом, а формирование земельного участка произошло после его выбытия из законного владения муниципального образования, судебная коллегия полагает обоснованными доводы прокурора о признании недействительными Постановления Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.10.1993г. N204-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство", исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, с учетом незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона и подлежат признанию недействительными.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, с учетом незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона и являются недействительными.

Как указано выше, выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, содержащихся в п. 35 вышеуказанного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, судебная коллегия полагает возможным истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Синдревича С.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности исходя из следующего.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах муниципальных образований "Одинцовский муниципальный район", "Сельское поселение Жаворонковское", неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для обращения в суд прокурора с указанными требованиями следует исчислять с 01.08.2013 - с даты первичного поступления уголовного дела, содержащего процессуальные документы, в том числе экспертное заключение относительно подписи Буренкова В.В., в городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения (л.д. 140).

То обстоятельство, что Администрация муниципального района признана потерпевшей в рамках уголовного дела в связи с причинением имущественного ущерба в результате незаконным выбытия земельных участков не может служить началом течения срока исковой давности, поскольку недобросовестные действия должностного лица администрации муниципального района не могут умалять права муниципального образования на восстановление нарушенных прав путем возврата земельного участка.

Кроме того, исковое заявление предъявлено прокурором в том числе в интересах неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в собственность земельного участка на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемое постановление имеет ненормативный характер, в связи с чем, не подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к материалам уголовного дела. Материальный истец в данном случае индивидуально не определен.

В связи с изложенным, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц также не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Московской области, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", Сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области к Кольдину Валерию Викторевичу, Синдревичу Станиславу Викторовичу - удовлетворить.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: