Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частные жалобы ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" и А.Б. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску А.Б. к ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску А.Б. к ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.02.2016 года, вступившим в законную силу, иск А.Б. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 13.11.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А.Б. В остальной части иска о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Для представления в суде интересов ответчика, между ним и представителем Н.Н. были заключены договоры оказания юридических услуг от 11.01.2016 года и 01.04.2016 года. Стоимость услуг по данным договорам составила в общей сумме 120000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг. Поскольку в удовлетворении иска А.Б. частично отказано, то заявитель считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, просили взыскать с истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18.07.2016 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе А.Б. просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись в данным определением, в частной жалобе представитель ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" просит его отменить, заявление удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 18.07.2016 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.02.2016 года, вступившим в законную силу, иск А.Б. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 13.11.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А.Б. В остальной части иска о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Между ответчиком и представителем Н.Н. были заключены договоры оказания юридических услуг от 11.01.2016 года и 01.04.2016 года. Стоимость услуг по данным договорам составила в общей сумме 120000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, денежные средства по договорам оплачены.

Удовлетворяя частично заявление ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ ответчик, в связи с частичным отказом в иске А.Б., имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы ответчика. В связи с чем, суд взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на услуги представителя за представление его интересов в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением норм закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с истца в пользу к ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда от 18.07.2016 года, разрешает вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года отменить.

Заявление ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" о взыскании с А.Б. судебных расходов на услуги представителя в размере 120000 рублей оставить без удовлетворения.

Частную жалобу А.Б. удовлетворить.

Частную жалобу ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи