Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

31 октября 2016 года апелляционную жалобу Панусенко М.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Панусенко М.В. к индивидуальному предпринимателю Чернову А.Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Панусенко М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 123 000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5386 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что из объявления в сети Интернет узнал о наличии у индивидуального предпринимателя Чернова М.В. вакансии столяра-краснодеревщика. 1 февраля 2016 года обратился к нему с целью трудоустройства. По результатам устного собеседования с 1 февраля 2016 года приступил к работе. Заработную плату ему обещали в размере 70000 рублей в месяц. По заданию работодателя он изготавливал различные изделия на оборудовании, которое установлено в цехе.

Трудовой договор в письменном виде не заключался. За все время работы ему заплатили 17000 рублей. С 1 апреля 2016 года приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты.

Ответчик иск не признал. 1 февраля 2016 года Панусенко М.В. действительно явился в цех, выразил желание работать. Документов, подтверждающих наличие специальности, не представил. Ему было предложено выполнить столярные работы с целью проверки. С заданием он не справился. На работу его не приняли. Поскольку у истца не было возможности снять жилье, ему было позволено некоторое время пожить в цехе. В начале апреля 2016 года он освободил помещение. К работе его никто не допускал, никаких поручений не давал, зарплату не выплачивал.

Решением Лобненского городского суда от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений с 1 февраля 2016 года и работы истца у индивидуального предпринимателя Чернова М.В. столяром-краснодеревщиком, суду не представлено.

Чернов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 декабря 2016 года. Основным видом деятельности является производство мебели.

В период с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года индивидуальным предпринимателем Черновым М.В. кадровых решений в отношении Панусенко М.В. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись, приказ о приеме истца на работу не издавался. Доказательств фактического допуска истца к работе суду не представлено.

Панусенко М.В. не отрицает, что не подавал индивидуальному предпринимателю Чернову М.В. заявление о приеме на работу, а также не представлял документы, требуемые при приеме на работу. Последняя запись в его трудовой книжке говорит об увольнении 22 августа 2008 года с должности мастера цеха столярных изделий ООО "Спецстрой". Более никаких записей в трудовой книжке нет.

Истец утверждает, что приостановил работу с 1 апреля 2016 года в связи с невыплатой заработной платы, однако извещение о приостановке работы направлено ответчику 15 июля 2016 года, уже после обращения в суд с настоящим иском.

Представленные истцом фотографии изделий, аудиозаписи переговоров суд обоснованно расценил как неотносимые и недопустимые доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панусенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи